Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-679/2015 от 29.06.2015

Дело № 7-679/15

(в районном суде дело № 12-217/15) Судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года в отношении

В.а В. А., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Ш. И.В. <дата>, В. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина В.а В.А. установлена в том, что он <дата> в 10 час. 50 мин. управляя транспортным средством ХХ г.н. №... на <адрес> Санкт-Петербурге, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В. В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Ш. И.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В. В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга и решения Невского районного суда, указывая в обоснование своей жалобы следующие доводы. <дата> в 10.20 он, работая водителем в такси, получил заказ от диспетчерской службы подъехать к станции метро «<...>», остановиться напротив надписи названия БЦ «<...>», чтобы забрать пассажира. Он подъехал по указанному адресу в 10.34 и, не имея возможности остановиться вдоль поребрика, остановился под небольшим углом к нему, пассажир нашёл его и сел в машину. Начав движение, тут же к нему подъехала автомашина ДПС и инспектор ДПС, забрав у него документы, начал выписывать постановление об административном правонарушении, сказав, что он нарушил правила остановки. После того как отвез пассажира, прочитал постановление, но ни обстоятельства нарушения, ни статьи, ни время совершения обнаружить не смог. Величина штрафа не соответствовала тому, что предусмотрено КоАП РФ за нарушение правил остановки. Доводы, которые были указаны в жалобе, районным судом были проигнорированы.

В. В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что инспектор сначала ему сказал, что он нарушил правила остановки. А так как у него был пассажир, он спешил, то постановление не читал, просто расписался. Но когда пассажира отвез, стал читать постановление. Обнаружил, что размер штрафа не соответствует тому, которое назначается за нарушения правил остановки ТС. А место совершения, обстоятельства и статья КоАП во врученной ему копии постановления отсутствовали.

Врученную ему копию постановления по делу В. В.А. представил для обозрения суду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав В.а В.А., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы В.а В.А. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно было вынесено.

В тексте врученной В.у В.А. копии постановления вышеперечисленные данные отсутствуют.

Данный недостаток не был восполнен при рассмотрении жалобы В.а В.А. Невским районным судом, инспектор ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Ш. И.В. не допрашивался судом об обстоятельствах вынесения постановления и причинах отсутствия описания события административного правонарушения во врученной В.у В.А. копии постановления.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе В.а В. А. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.