Решение по делу № 2-4861/2016 от 24.08.2016

№ 2-4861/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой М.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21110 г/н № под управлением Власенко Я.В., принадлежащего ему же и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением Воинкова А.А., принадлежащего Кирилловой М.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21110 г/н №. Гражданская ответственность Кирилловой М.А., связанная с управлением а/м Фольксваген г/н № застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Кириллова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 30.06.2016г. в размер <данные изъяты>

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген г/н № в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных работ составила с учетом износа <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф 50%.

Впоследствии представитель истца Литвинова Н.С., действующая по доверенности, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф 50%.

Истец Кириллова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, просила не снижать сумму неустойки и штрафа, так как обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что

поскольку судебный эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных в ДТП считала, что доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по трассологическому исследованию были обоснованны. Автомобиль был осмотрен истцом самостоятельно, до обращения к страховщику с заявлением о выплате. При этом, представленное в качестве доказательства уведомление о надлежащем извещении об осмотре ТС, полученное страховщиком 04.07.2016г, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено до обращения с заявлением и адрес, указанный в телеграмме, как место осмотра (<адрес> Б) не соответствует фактическому месту осмотра ТС (<адрес>). Все повреждения на автомобиле были заявлены как полученные в ДТП от 30.06.2016г., однако по результатам экспертизы можно сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался в поврежденном состоянии, а также, что он ремонтировался, и был участником иных ДТП. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащие неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Власенко Я.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21110 г/н № под управлением Власенко Я.В., принадлежащего ему же и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением Воинкова А.А., принадлежащего Кирилловой М.А.

Как следует из акта осмотра, произведенного ИП ФИО7, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а именно, повреждены: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, блок фара левая, панель передка, опора панели передка, радиатор с/о, крепление двигателя заднее, КПП, подрамник, защита поля левая, усилитель тоннеля пола передний, усилитель панели задний, труба средняя, бак топливный, защита топливного бака, глушитель основной, крышка омывателя левой блок фары.

Согласно представленному в суд свидетельству о регистрации транспортных средств и ПТС автомобиль Фольксваген г/н № на праве собственности принадлежит Кирилловой М.А. (л.д.11,12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Власенко Я.В, который нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение ( постановление л.д. 14).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Власенко Я.В., нарушившего п.п.8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Кирилловой М.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), страховщик выплатил сумму страхового возмещения частично, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64). Изложенное подтверждается также платежным поручением от 22.07.2016г. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы на проведение оценки.

После получения ответчиком претензии, выплата им не была проведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19). за экспертное заключение оплачено <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, крышки левого фароомывателя, спойлера, переднего бампера, АКПП, опоры крепления двигателя, подрамника передней подвески, переднего усилителя туннеля пола, заднего усилителя туннеля пола, левой защиты пола, защиты топливного бака, решетки переднего бампера, панели передка, радиатора двигателя на автомобиле Фольксваген г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 30.06.2016г., за исключением средней выпускной трубы, основного глушителя и верхней опоры передней панели.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № с учетом износа равна <данные изъяты>.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который оспаривал повреждения, полученные истцом в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено судебным экспертом, не все повреждения, которые включены при осмотре экспертом ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5 суду не представлено.

Истцом исковые требования уточнены на основании данного заключения, в связи с чем, необходимость в оценке судом заключения ИП. ФИО7 отпала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Черновым, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако содержит ряд повреждений, которые получены в ином ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. В этой связи данное заключение суд не принимает как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, суд находит уточненные требования истца обоснованными в части требования о взыскании страхового возмещения и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты>, признав их убытками.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд принимает доводы ответчика, который указал, что автомобиль был осмотрен истцом самостоятельно 09.07.2016г., до обращения к страховщику с заявлением о выплате ( 12.07.2016г), что подтверждается представленным страховщиком материалами выплатного дела, где имеется телеграмма с приглашением на осмотр, который состоится 08.07.2016г в 12-00 по адресу : <адрес> Б., в то время как на момент уведомления о предстоящем осмотре автомобиля, истец в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО» не обратился в надлежащем порядке к ответчику.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из представленных материалов, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО6 произвел оценку ущерба. Таким образом, налицо нарушение закона самим истцом.

Таким образом, представленное в качестве доказательства уведомление о надлежащем извещении об осмотре ТС, полученное страховщиком 04.07.2016г, суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено до обращения с заявлением и адрес, указанный в телеграмме, как место осмотра (<адрес> Б) не соответствует фактическому месту осмотра ТС (<адрес>).

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, зная, что повреждения, исключенные экспертом, не относятся к данному ДТП, заявил требования по возмещению ущерба по их восстановлению, кроме того, транспортное средство страховщику не было представлено на осмотр, что лишило страховщика права на исполнение обязательства в досудебном порядке в полном объеме. Страховщик на свой страх и риск произвел частичную оплату.

Согласно п.4.26 Правил об ОСАГО от 19.09.2014г. № 431-П если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства экспертизы по гражданскому или уголовному делу, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления решения в законную силу.

В данном случае имеет место именно это обстоятельство. А потому, оснований для взыскания неустойки у суда нет, так как судебной экспертизой подтвердилась обоснованность доводов ответчика.

Таким образом, на основании изложенного требования о взыскании не только неустойки, но и штрафа, и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих норм.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так истцом понесены расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, так как требование о взыскании страхового возмещения суд удовлетворяет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12. 2016 ░░░░.