Решение по делу № 12-256/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 23 октября 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергеева О. М., его защитника – Рыжих Я. С., представившей доверенность * от ** г., потерпевшего А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СЕРГЕЕВА Олега Михайловича, 24 февраля 1984 года рождения, уроженца п. ** области, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «* зарегистрированного по адресу: **,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № ** – мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № ** – мирового судьи судебного участка № ** от ** Сергеев О. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** около 10 часов 30 минут на 31 км 630 м автодороги «**» в д. **, Сергеев О. М., управляя автомобилем «** государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем «* государственный регистрационный знак * под управлением А и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Сергеев О. М. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что правонарушения он не совершал, поскольку в данное время находился на работе, в **, в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Его автомобиль повреждений, которые могли бы быть расценены как полученные при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не имеет. Поскольку автомобиль потерпевшего к осмотру сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, то доказательств наличия таких повреждений на автомобиле А также не имеется.

В судебном заседании Сергеев О. М. и его защитник Р доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевший А просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

При этом Сергеев О. М. показал суду, что ** он на автомобиле «*», государственный регистрационный знак * из ** по автодороге *» утром приехал на работу в ООО «*» в **, куда прибыл около 09 часов и находился до вечернего времени. В ДТП он в этот день не попадал, столкновения с автомашиной А не совершал. На его автомобиле имеются повреждения на арке переднего крыла. Полученные 2-3 года назад.

Свидетель С показала, что Сергеев О. М. является ее коллегой по работе. Она помнит, что в * года Сергеев О. М. каждый рабочий день находился на рабочем месте, в командировках не находился. Событий ** она описать не может, поскольку этого дня не помнит. В организации, где они с Сергеевым О. М. работают, установлена система электронных ключей, которая фиксирует время входа-выхода сотрудников в рабочие помещения.

Из приобщенной по ходатайству защиты справки начальника отдела ГИП ООО «*» следует, что Сергеев О. М. находился на рабочем месте ** с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. Согласно приобщенной по ходатайству защиты справки по учету рабочего времени, утвержденной заместителем директора по проектированию ООО «*» входы и выходы Сергеевым О. М. на рабочее место осуществлены **: в 09 ч. 27 м. – вход; 09 ч. 35 м. - выход;10 ч. 17 м. – вход; 11 ч. 05 м. – выход; 13 ч. 21 м. - вход.

Потерпевший А показал суду, что ** около 10 часов 30 минут он двигался на автомашине «**», государственный регистрационный знак **, по автодороге «* В д. Дони с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «*», государственный регистрационный знак Т 313 ВВ 47, водитель которого - мужчина скрылся с места ДТП. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он видел Сергеева О. М. и уверенно узнал в нем водителя автомашины, совершившей столкновение с его автомобилем **

Свидетель Б, в судебном заседании дал показания о том, что ** года около 10 часов 30 минут он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «*» и *» в д. **. Водитель «*» скрылся с места ДТП. Он запомнил номер автомашины «*» - *. Позднее сотрудники ГАИ показывали ему фотографию Сергеева О. М., в котором он уверенно опознал водителя автомашины «*». Участвующей в указанном ДТП.

Суд, выслушав Сергеева О. М., его защитника, потерпевшего А, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами документы приходит к следующим выводам.

Часть вторая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Сергеевым О. М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от **; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортами сотрудников полиции, показаниями потерпевшего А, свидетелей Х, Б

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Сергеева О. М.

Исследованные судом второй инстанции доказательства: справки из ООО «*» и показания свидетеля С не опровергают возможности совершения Сергеевым О. М. административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Так, показания свидетеля С носят общий характер, событий, имевших место именно **, С описать не смогла. А потому суд считает, что эти показания не могут служить достоверным доказательством присутствия Сергеева О. М. в день и во время совершения правонарушения на рабочем месте.

Представленные стороной защиты справки из ООО «*» также, по мнению суда, не могут безусловно свидетельствовать о непричастности Сергеева О. М. к указанному выше правонарушению, поскольку фактически данными документами подтвержден лишь факт того, что в указанное в справке время в помещении ООО «Оборонмедстрой» был использован электронный ключ, выданный на имя Сергеева О. М.

Кроме того, содержание указанных справок и показания свидетеля С противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего А, свидетелей Х, Б, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы указанными доказательствами подтвержден факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Сергеева О. М. и А

Доводы жалобы о том, что автомашина потерпевшего для осмотра сотрудникам ГИБДД не предоставлялась не дает суду оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств.

Представленные суду защитником Сергеева О. М. фотографии автомашины и документы из страховой компании никак не опровергают виновности Сергеева О. М. в указанном выше правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева О. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Сергееву О. М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы Сергеева О. М. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № ** – мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сергеева Олега Михайловича оставить без изменения, жалобу Сергеева О. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: *

*

*

*

*