Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2020 (33-40651/2019;) от 06.12.2019

Судья: Щипанова И.Н.                    дело № 33-674/2020

УИД 50RS0033-01-2018-001494-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Шияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года заявление представителя СНТ «Прибор» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1182/2018 по исковому заявлению садоводческих товариществ «Березки», «Ивушка», «Березка», «Энергопром», «Дружба», «Восход», «Союз», «Импульс», «Незабудка», «Орехово-Майское», «Автомобилист» к Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «АСАНТ-1» о ликвидации юридического лица,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя СНТ «Незабудка»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 19 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования садоводческих товариществ «Березки», «Ивушка», «Березка», «Энергопром», «Дружба», «Восход», «Союз», «Импульс», «Незабудка», «Орехово-Майское», «Автомобилист» о ликвидации Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «АСАНТ-1».

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года взысканы с СНТ «Березки», «Ивушка», «Березка», «Энергопром», «Дружба», «Восход», «Союз», «Импульс», «Незабудка», «Орехово-Майское», «Автомобилист» в пользу третьего лица СНТ «Прибор» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 4 500 рублей с каждого.

В частной жалобе СНТ «Незабудка» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводам о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, СНТ «Незабудка» извещен не был.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Незабудка» явился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 19.04.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований садоводческих товариществ «Березки», «Ивушка», «Березка», «Энергопром», «Дружба», «Восход», «Союз», «Импульс», «Незабудка», «Орехово-Майское», «Автомобилист» о ликвидации Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «АСАНТ-1».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель СНТ «Прибор» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, с приложением копии расходного кассового ордера на указанную сумму и договор от <данные изъяты> оказания юридических услуг.

В договоре указано, что Бобылев А.В. по поручению СНТ «Прибор» представляет интересы СНТ «Прибор» по делу о ликвидации АСНТ «АСАНТ-1» в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

СНТ «Прибор» воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции, и обстоятельства оказания ему юридической помощи не оспаривались СНТ «Незабудка».

Само по себе отсутствие каких-либо документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Бобылев А.В., с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанное заявление, судья судебной коллегии, учитывая принцип разумности, справедливости, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем реально оказанных представителем услуг, полагает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 49 500 рублей (по 4 500 рублей с каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление СНТ «Прибор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Березки», «Ивушка», «Березка», «Энергопром», «Дружба», «Восход», «Союз», «Импульс», «Незабудка», «Орехово-Майское», «Автомобилист» в пользу СНТ «Прибор» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ «Прибор» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья