Решение по делу № 12-436/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, а именно, не извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Дело было направлено в мировой суд на новое рассмотрение. Вменяемое ФИО1 "правонарушение" имело место ДД.ММ.ГГГГ.

До конца августа никаких извещений и повесток от мирового судьи о рассмотрении данного дела в его адрес или его представителя ФИО4 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не дожидаясь вызова на рассмотрение дела, ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО4 (т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в Москву) были подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно изложена его позиция по вменяемому правонарушению. Кроме того, в данном возражении было указано на то, что он при рассмотрении данного дела просит суд не ограничиваться указанием в мотивировочной части постановления лишь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также дать оценку самому факту наличия (отсутствия) события и состава административно» правонарушения.Данное обстоятельство будет иметь существенное значение в последующем при рассмотрении вопроса о взыскании с ОБ ДПС ГИБДД <адрес> судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, возбужденного по незаконно составленному инспектором ОБ ДПС протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Это возражение направлено в адрес мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция и информация об отслеживании почтового отправления. Никаких уведомлений на рассмотрение дела по месту регистрации (<адрес>), по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции (<адрес>), а также по его телефону (также указанному в жалобе) ни ему, ни его представителю ФИО4 не поступало.

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ по почте в <адрес> РД в его адрес поступило постановление мирового судьи по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено по месту регистрации ФИО1 его матерью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками отделе почтовой связи. Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех обстоятельств дела и не установлении самого факта административного правонарушения.

Мировой суд повторно рассмотрел дело, не известив его и его представителя об этом, хотя был указан и адрес в <адрес> для направления корреспонденции и номер его телефона.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. нет никакой оценки доказательствам, его доводам о недоказанности события правонарушения. Просто указано, что правонарушение подтверждается схемой рапортом и протоколом в совокупности. А между тем, им ранее были приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необоснованности доказательств по делу. В этом случае, процессуальные нормы требуют, чтобы в постановлении была дана оценка доводам и приведены мотивы, по которым суд их не принял со ссылкой на соответствующие доказательства (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; ч. 4 ст.67,ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил ого движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на иные пути встречного направления, за исключением случаев, смотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единственным доказательством совершения вменяемого ему административного правонарушения, являлся протокол об административном правонарушении от 25.05.2015г., в котором он указал о своем несогласии с изложенными в нем обстоятельствами.

Каких-либо фотоматериалов, свидетельских показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, видеосъемки или иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, в деле не имеется.

Схема расположения транспортного средства на проезжей части с его участием не составлялась, им не подписывалась. Где и при каких обстоятельствах данная схема составлялась, ему не известно. В схеме указано, что он якобы отказался от его подписания, однако эта запись не удостоверена подписью инспектора. В качестве свидетеля в схеме указан тот же работник ОБ ДПС с тем же адресом (<адрес> - место нахождения самого ОБ ДПС).

Фактические обстоятельства в момент «совершения правонарушения» заключались в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10:30 он двигался по <адрес>, в районе <адрес> (а не 105, как указано в протоколе, <адрес> - это место где его остановили работники ДПС, а не место, где он совершил обгон, ведь физически невозможно сделать обгон и остановиться в районе одного и того же дома, учитывающего как плотно они расположены на этом участке <адрес>), на полосе его движения стоял автомобиль марки ВАЗ 2170 "Приора", припаркованный в нарушение Правил дорожного движения. Чтобы объехать его, ему пришлось выехать на полосу встречного движения. При этом дорожная разметка (прерывистая линия) не запрещала выезда на встречную полосу. Дорожных знаков, запрещающих совершенный им маневр, также не было.

Сразу после объезда он вернулся на свою полосу движения, справа от дороги в этом месте уже был знак, запрещающий обгон, а после знака стояли работники ДПС, сотрудник ОБ ДПС остановил его и заявил, что он нарушил правила дорожного движения. При этом, он не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, там, где дорожная разметка и дорожные знаки этого не запрещали. Его доводы заключались в том, что, несмотря на прерывистую линию и отсутствие запрещающих знаков, на данном участке дороги вообще запрещен выезд на встречную полосу движения, поскольку дорога имеет четыре полосы движения. Данные доводы инспектора ДПС не состоятельны ввиду следующего.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) действительно запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, разделяются дорожной разметкой 1.3 (то есть "двойная сплошная линия").

По <адрес> в <адрес> по всей ее длине, в том числе и в районе <адрес> такой дорожной разметки (1.3) нет (о чем свидетельствует приложенная видеосъемка и фотографии). Соответствующей дорожной разметки (1.5 - прерывистая линия), обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении также не имеется. Следовательно, оснований полагать, что данный участок дороги содержит четыре или более полосы движения не имеется.

Встречные транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы местами (там, где запрещен выезд на встречную полосу движения) переходящая в дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Участок <адрес> (в районе <адрес>), где он совершил объезд неправильно припаркованного автомобиля, был обозначен дорожной разметкой, то есть прерывистой линий, не запрещающей выезд на полосу встречного движения (что следует из приложенных фотоматериалов, видеосъемки, а также из составленной инспектором ДПС схемы). И как указывалось выше, никаких дорожных знаков, запрещающих такой маневр, не имелось. Из представленной административным органом схемы также видно, что <адрес> расположен дальше места совершения обгона. Существенным недостатком указанной схемы также является то, что в ней не указано место установки дорожного знака "обгон запрещен", который в этом районе имеется, что видно из приложенной к данной жалобе фото- и видеосъемки.

Из данной схемы также следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен в том месте, где дорожная разметка (прерывистая линия) этого не запрещала. Однако инспектор в схеме указал, что возврат на полосу его движения (то завершение обгона) совершен уже через разметку 1.1 ("сплошную линию").

Даже если допустить что обгон был завершен на разметке 1.1, это вовсе не свидетельствует об обоснованности позиции инспектора, так как в административном порядке преследуется именно выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения. Завершение обгона, начатого на дорожной разметке 1.5 с соблюдением правил дорожного движения, на разметке 1.1 не является нарушением правил дорожного движения.

Также следует отметить, что в том месте, где его остановил инспектор ДПС районе <адрес>) установлен дорожный знак "обгон запрещен". В чем же установка такого знака, если по логике инспектора ДПС на данной улице выездом на полосу встречного движения запрещен вообще. Выходит все таки, что обгон запрещен только лишь на том участке дороги, на который распространяется действие данного знака, а на остальном участке, дорожная разметка позволяет, то обгон не запрещен.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административным органом не собраны материалы дела и не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился и в котором свидетелем указан работник ОБ ДПС УМВД <адрес> (даже адресом свидетеля указано местонахождение административного органа - <адрес>, Азизова, 22), имеющий прямую заинтересованность в исходе дела, а также якобы приложенная к протоколу схема, которую он вообще не видел и не подписывал, могут служить достаточными и убедительными доказательствами совершения административного правонарушения. Данные процессуальные документы: протокол, схема составлены в одностороннем порядке инспектором ОБ ДПС. При их составлении не привлечены лица, не заинтересованные в исходе дела. С таким же успехом любой сотрудник ДПС в одностороннем порядке может составить какие угодносхемы и документы, если суд будет принимать как доказательства, имеющие заранее установленную силу.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, считает, что не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, рассматривая административное дело в отсутствии ФИО1, мировой судья указал, что адресат, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего.

Между тем, такой вывод мирового судьи материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу сел.<адрес> направлена простым уведомлением судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов.

Данные о надлежащем извещении ФИО1 почтовой корреспонденцией о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, уведомление о вручении не было вручено лично адресату, или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой и другими материалами, совершение административного правонарушения ФИО5 не подтверждается.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п.п.9.2 Правил дорожного движения.

Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании отрицал факт совершения им обгона с выездом на полосу встречного движения, в протоколе написал, что не согласен с протоколом, и как следствие с содержанием вменяемого ему правонарушения. Эти его доводы в суде кем-либо не опровергаются.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) действительно запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, разделяются дорожной разметкой 1.3 (то есть "двойная сплошная линия").

Однако, из представленных фотоматериалов видно, что по <адрес> в <адрес> по всей ее длине, в том числе и в районе <адрес> такой дорожной разметки (1.3) нет (о чем свидетельствует приложенная видеосъемка и фотографии). Соответствующей дорожной разметки (1.5 - прерывистая линия), обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении также не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что данный участок дороги содержит четыре или более полосы движения не имеется, в связи с чем, доводы жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допущенного по вине ФИО1

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и суд таковыми не располагает.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д.А.

Копия верно-судья