Определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 по делу № 11-0220/2023 от 03.11.2023

Мировой судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-220/2023

9 ноября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулеймановой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 02.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» к Мальцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Ивановны (паспортные данные.........) в пользу ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» (ИНН 7802733703) задолженность по договору займа №452100080 от 30.04.2021 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 30.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» обратилось к мировому судье с иском к Мальцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» указало, что 30.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и Мальцевой Т.И. был заключен договор потребительского займа №452100080 на сумму сумма со сроком возврата суммы займа и процентов до 30.05.2021. Сумма займа в размере сумма была передана Мальцевой Т.И. по расписке №452100080 от 30.04.2021. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №452100080 от 30.04.2021 процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа за каждый день фактического срока пользования займом, процентная ставка в процентах годовых 325,500%. В связи с тем, что Мальцевой Т.И. сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцевой Т.И. задолженности по договору потребительского займа №452100080 от 30.04.2021. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 368 адрес судебный приказ №2-256/2023 от 29.03.2023 был отменен 14.04.2023 в связи с поступившими от Мальцевой Т.И. возражениями относительно его исполнения. В связи с тем, что сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени Мальцевой Т.И. не возвращены, ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» просило взыскать с Мальцевой Т.И. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 30.09.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцева Т.И. и ее представитель по доверенности Сулейманова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. В судебном заседании 20.07.2023 представитель ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулейманова Е.С. пояснила, что ее доверительница Мальцева Т.И. неоднократно заключала с ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» договоры займов, однако договор займа №452100080 от 30.04.2021 Мальцева Т.И. не заключала.

Решением мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулейманова Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и Мальцевой Т.И. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №452100080 (л.д.8-10).

Согласно п.п. 1, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №452100080 от 30.04.2021 фио на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата до 30.05.2021 включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере сумма, что подтверждается распиской Мальцевой Т.И. в получении суммы займа (л.д.11).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №452100080 от 30.04.2021 процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа за каждый день фактического срока пользования займом, процентная ставка в процентах годовых 325,500%.

ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» принятые на себя обязательства по договору исполнило, предоставив Мальцевой Т.И. в фактическое пользование сумму займа в размере сумма

Мальцева Т.И. сумму займа получила, тем самым воспользовалась денежными средствами ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ», что подтверждается распиской №452100080 от 30.04.2021 (л.д.11), однако сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установленный договором потребительского займа срок не возвратила.

В обоснование размера непогашенной Мальцевой Т.И. суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» представило расчет задолженности по договору потребительского займа №452100080 от 30.04.2021, согласно которому непогашенный остаток суммы займа составляет сумма, проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 30.09.2022 – сумма (л.д.18).

Мировой судья нашел заслуживающими внимания доводы ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о наличии у Мальцевой Т.И. задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского займа, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, факт заключения договора потребительского займа на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения истцом принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств Мальцевой Т.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулеймановой Е.С. относительно того, что Мальцевой Т.И. договор займа №452100080 от 30.04.2021 с ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» не заключался, верно отклонены мировым судьей, как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

По ходатайству представителя ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулеймановой Е.С. мировым судьей направлялся запрос ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о предоставлении оригинала договора займа №452100080, заключенного 30.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и Мальцевой Т.И., который ко дню рассмотрения дела в адрес судебного участка не поступил, учитывая сроки рассмотрения дела, а так же тот факт, что ответчик Мальцева Т.И. и ее представитель по доверенности Сулейманова Е.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и взыскании с Мальцевой Т.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» задолженности по договору потребительского займа №452100080 от 30.04.2021 в размере сумма, из которых: сумма – остаток суммы займа, сумма – проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 30.09.2022, поскольку ответчиком Мальцевой Т.И. доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Мальцевой Т.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа с приложениями анкеты-заявки и расписки о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, достоверность изложенных в представленных стороной истца документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных стороной истца в материалы дела, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, мировой судья правомерно разрешил настоящее дело без оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно для проверки доводов ответчика о не заключении договора займа по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оригинала договора займа не являлось препятствием для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и применительно к заявлению ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в принадлежности подписи в договоре займа ответчику Мальцевой Т.И., копия которого представлена стороной истца.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение договора займа, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ни ответчик Мальцева Т.И., ни ее представитель по доверенности Сулейманова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки в адрес мирового судьи не направили, при таком положении мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 368 адрес от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцевой Т.И. по доверенности Сулеймановой Е.С. – без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1