Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2018 от 23.04.2018

                                                                                                      Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                   по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Антона Евгеньевича на постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Елены Олеговны,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Хендай Солярис» г/ н № под управлением Аксеновой Е.О. и автомобилем «Шкода Октавия» г/н № под управлением водителя Антонова А.Е. В рамках административного расследования по факту ДТП            должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель Антонов А.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Антонова А.Е. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Елены Олеговны.

Антонов А.Е., не согласившись с постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аксеновой Е.О., обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено на недостаточно исследованных материалах дела. Так, при проведении экспертизы не был учтен момент, когда именно водитель автомобиля Хендай Солярис заметила мигающий зеленый сигнал светофора, из записи с видеорегистратора следует, что Аксенова Е.О. заблаговременно была информирована о том, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, но так как водитель Аксенова Е.О. проигнорировала и злоупотребила своим правом приоритета на данном перекрестке, то данные действия Аксеновой Е.О. привели к ДТП. Водитель Аксенова Е.О., подъезжая к перекрестку, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД и, поэтому, с момента, как увидела начало работы мигающего зеленого сигнала светофора, должна была принять меры к торможению с целью остановки до «стоп-линии» либо до пересечения с проезжей частью <адрес>. В связи с тем, что автомобиль под управлением Аксеновой Е.О., двигавшийся во встречном направлении, продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после мигающего зеленого, то в ДТП виновата водитель Аксенова Е.О. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что даже резкое торможение автомобиля Аксеновой Е.О не привело бы к каким-либо негативным последствиям, т.к. дорожная обстановка была ненасыщенной (машин рядом - сзади и сбоку от ее автомобиля не было), видимость и дорожное покрытие были очень хорошими. Считает, что ходе административного расследования Аксеновой Е.О. правильно вменялось нарушения п. 6.2 ПДД, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (наличие мигающего режима работы зеленого сигнала светофора, скорости Аксеновой Е.О. около 40 км в час со слов Аксеновой Е.О. и ее подтверждение в объяснениях - что она видела зеленый мигающий сигнал светофора). Однако по окончанию административного расследования инспектор группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> неправомерно и необоснованно применила к совершенному правонарушению Аксеновой Е.А. проезд на запрещающий сигнал светофора п. 6.14 ПДД (распространяется только на светофоры без зеленого мигающего режима работы светофора, т.е. когда смена зеленого на запрещающий (желтый или красный) происходит неожиданно для водителя). Просит постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е.О. отменить, принять новое решение.

          В судебном заседании Антонов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

           В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности Кочарыгина Е.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что при назначении экспертизы на разрешение экспертам поставлены не все вопросы, которые были необходимы для проведения объективной экспертизы.

          В судебном заседании Аксенова Е.О. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление    №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении без изменений.

Изучив доводы жалобы Антонова А.Е., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность 0за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хендай Солярис» г/ н № под управлением Аксеновой Е.О. и автомобилем «Шкода Октавия» г/н № 163 под управлением водителя Антонова А.Е.

По данному делу проводилось административное расследование, по итогам которого              должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, водитель Антонов А.Е., управляя вышеуказанным транспортным средством,    нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е.О.

В рамках административного расследования по делу по ходатайству Антонова А.Е. назначалась комплексная авто -видеотехническая экспертиза по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Антонова А.Е., проведенная экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы : сколько прошло времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения, располагал ли технической возможностью с заданными исходными данными водитель автомобиля Хендай Солярис Аксенова Е.О. остановиться до знака стоп, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной ситуации? Согласно заключению эксперта, время с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения составляет 03,26 сек, в данной дорожной ситуации автомобиль Хендай Солярис не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, в случае применения мер экстренного торможения, и тем более не будет располагать таковой возможностью не прибегая к экстренному торможению, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис должен руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, п.6.14 ПДД РФ и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шкода Октавия должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов дела, при производстве экспертизы принимались во внимание дорожные условия, расположение места столкновения, условия видимости, скорость движения автомобилей, их техническое состояние, объяснения участников ДТП.

         Доводы представителя заявителя жалобы о том, что при назначении экспертизы на разрешение экспертам поставлены не все вопросы, которые были необходимы для проведения объективной экспертизы, не состоятельны, поскольку Антонов А.Е. ходатайствовал о проведении экспертизы, которым и были поставлены вопросы на разрешение экспертам, ходатайств о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертам Антоновым А.Е. не заявлялось. После получения и ознакомления с результатами заключения экспертизы Антонов А.Е. никаких ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

          Заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеются подписи. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Аксенова Е.О., приближающаяся к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, не располагала технической возможностью остановиться до стоп-линии в случае применения мер экстренного торможения, руководствовалась пунктом 6.2,6.14 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Аксеновой Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>    о прекращении производство по делу по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в отношении Аксеновой Е.О. не имеется, оснований для удовлетворения доводов жалобы Антонова А.Е. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░░