Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 ~ М-173/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Т.Ф. к Топоркова Н.Ф. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности в части дарения 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Топоркова Н.Ф. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности в части дарения 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. В обоснование указывает, что являясь <данные изъяты>, с момента рождения и по ДД.ММ.ГГГГ. проживала с отцом, К.Ф.Е., в жилом <адрес>. Указанное домовладение являлось их совместной собственностью, поскольку возводилось на их общие денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ она получала доход, ей была назначена пенсия <данные изъяты>, но согласно похозяйственной книге <данные изъяты> сельсовета домовладение числилось за её отцом. В данном доме она зарегистрирована как в месте жительства. Иного жилья на праве собственности она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. её <данные изъяты>, Топоркова Н.Ф., попросила её сняться с регистрационного учёта, пояснив, что собственником жилого дома является она, так как ДД.ММ.ГГГГ. отец подарил ей дом. Считает, что даритель, заключив с ответчиком указанный договор, не имея необходимых полномочий на отчуждение целого дома, совершил противозаконные действия, распорядившись принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом. Данные действия дарителя нарушают содержание права собственности, регламентированное ст. 209 ГК РФ и влекут недействительность договора дарения в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона. Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности всех её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Просит суд признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности, в части дарения 1/2 доли жилого дома, признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В представленном суду отзыве, ответчик Топоркова Н.Ф. возражала против удовлетворения иска Козлова Т.Ф. Указала, что истец не представила доказательств ничтожности оспариваемого договора дарения. Спорный жилой дом не являлся совместной собственностью истца – Козлова Т.Ф. и её отца- К.Ф.Е. Этот дом был построен её отцом и принадлежал только ему, введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в силу возраста не могла принимать участия в строительстве дома. Она никогда требований к истцу о снятии с регистрационного учёта не предъявляла. Утверждения истца о том, что она узнала о договоре дарения в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, истец знала об этом ещё при жизни отца.

В судебном заседании истец Козлова Т.Ф. иск поддержала по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно пояснила, что она сама является <данные изъяты>. В настоящее время она зарегистрирована в <адрес>, фактически, ДД.ММ.ГГГГ проживает у сожителя, Т.П.Н., в его доме № в том же селе. ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец, К.Ф.Е. После его смерти остался дом, который является их с отцом совместной собственностью, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она получала пенсию и вкладывала её в строительство дома. Дом по документам ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически в ДД.ММ.ГГГГ. был полностью реконструирован - менялся частично фундамент, балки, окна, стены, перекрывали крышу, проведено газовое отопление. Сразу после похорон отца, её <данные изъяты>, Топоркова Н.Ф. сказала ей, что отец дом подарил ей. В настоящее время <данные изъяты> заставляет сняться её с регистрационного учёта, так как хочет продать дом, в дом её не пускает.

Ответчик Топоркова Н.Ф. в суде исковые требования Козлова Т.Ф. не признала. Пояснила, что ещё при жизни, ДД.ММ.ГГГГ., отец, К.Ф.Е., подарил ей земельный участок и расположенный на нём спорный жилой дом. Договоры дарения участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. прошли государственную регистрацию, ею получены на эти объекты недвижимости свидетельства о праве собственности. Истец в ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе стала жить у Т.П.Н., сожительствует с ним. Она не препятствует проживанию истца в спорном доме, отчуждать дом не намерена, с требованиями сняться с регистрационного учёта никогда к истцу не обращалась. Сам дом фактически заново построен в ДД.ММ.ГГГГ., никакого участия в его строительстве истец, в силу возраста, не принимала. В последующих ремонтах дома истец также участия не принимала, свои средства в дом не вкладывала.

Представитель ответчика Радюков С.В. в суде иск Козлова Т.Ф. полагал не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях на него основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суджанского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.Ф., в судебном заседании иск Козлова Т.Ф. считал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что его отец, К.Ф.Е., проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ отец подарил указанный выше дом своей <данные изъяты>, а его <данные изъяты>, Топоркова Н.Ф. Об этом также знала и истец, его вторая <данные изъяты>, Козлова Т.Ф. Он договор дарения не оспаривает, это право отца распоряжаться своим домом. Спорный дом фактически ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с этого времени значился за его отцом. Истец ни физического, ни материального участия в строительстве дома, его ремонте, не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Т.Ф. сама ушла жить к Т.П.Н., сожительствует с ним.

Выслушав стороны, учитывая мнение третьих лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Козлова Т.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в частности, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., спорный жилой дом принадлежал на праве собственности К.Ф.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником указанного дома также значится К.Ф.Е.

По выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., спорный дом числился за К.Ф.Е.

К.Ф.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счёта за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в списке членов хозяйства по вышеуказанному адресу, состояли, в том числе, К.Ф.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ., его жена К.Е.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ., дочь Козлова Т.Ф.

По пояснениям истца, она с ДД.ММ.ГГГГ. стала фактически проживать у сожителя Т.П.Н. и после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ., отца ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства после их смерти к нотариусу не обращалась, что подтверждается сообщением нотариуса Суджанского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, третьего лица К.Ю.Ф. в суде следует, что истцом право собственности К.Ф.Е. на указанный выше жилой дом, при жизни К.Ф.Е. и до смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось, что не отрицалось и самой Козлова Т.Ф. в суде.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что спорное домовладение является их совместной с К.Ф.Е. собственностью (по 1/2 доле), поскольку возводилось на их общие денежные средства, приводя в качестве доказательств тому показания свидетелей Т.П.Н., К.В.Г.

Вместе с тем, свидетель К.В.Г. в суде пояснил, что в <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ Знал отца истца и ответчика. Спорный дом фактически заново строился К.Ф.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на чьи средства ему неизвестно, как и то, ремонтировался ли капитально этот дом в дальнейшем и за счёт кого.

Не доверять показаниям свидетеля К.В.Г. у суда оснований нет.Свидетель Т.П.Н. в суде пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С К.Ф.Е. был хорошо знаком, с ДД.ММ.ГГГГ тот жил в д.№. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. К.Ф.Е. реконструировал свой дом – перебрал фундамент, балки, перекрывал крышу, пристроил котельную, провёл газовое отопление. Козлова Т.Ф. как <данные изъяты>, получала пенсию, которую забирала себе её мать, К.Е.П. На какие именно цели тратилась пенсия истца, не знает, но думает, на ремонт дома. Козлова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время живёт у него как сожительница. Ответчик в дом истца не пускает, утверждая, что дом после дарения К.Ф.Е. принадлежит ей одной.

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что им не известно достоверно, за счёт чьих именно денежных средств строилось либо капитально ремонтировалось спорное домовладение.

Кроме того, показания свидетеля Т.П.Н. суд находит противоречивыми, не согласующимися как с показаниями ответчика, третьего лица К.Ю.Ф., свидетеля К.В.Г., с исследованными судом материалами дела.

Так, по лицевому счёту за ДД.ММ.ГГГГ, дом, находившийся в личной собственности и в котором проживал, в том числе, К.Ф.Е., значится ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

По лицевому счёту за ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом значится как ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В техническом паспорте за ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана как <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, а в техническом паспорте, составленному ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь спорного жилого дома указана как <данные изъяты> кв.м (в общих сведениях) и как <данные изъяты> кв.м (в составе объекта), жилая – <данные изъяты> кв.м, при этом в поэтажном плане за ДД.ММ.ГГГГ. и акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ., размеры помещений спорного жилого дома практически идентичны.

По реестровой карточке объекта градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., спорный жилой дом также значится как ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.

Исследованные судом указанные письменные доказательства, наряду с показаниями ответчика, третьего лица К.Ю.Ф., свидетеля К.В.Г., очевидно свидетельствуют о том, что спорный жилой дом является ДД.ММ.ГГГГ года постройки и каких- либо изменений, связанных с увеличением его площади, существенным изменением технических характеристик, с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., не производилось.

Истец, согласно паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., родилась ДД.ММ.ГГГГ., пенсия по <данные изъяты> назначена Козлова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверение №), что, по мнению суда, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, исключает возможность вложения истцом личных денежных средств в строительство спорного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом суду не представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о вложении ею в строительство спорного жилого дома личных средств.

Таким образом, утверждения истца о том, что спорное домовладение являлось их с К.Ф.Е. совместной собственностью, поскольку возводилось на общие денежные средства, вследствие чего К.Ф.Е. не имел полномочий на отчуждение целого жилого дома, распорядившись отчуждением 1/2 доли незаконно, опровергаются исследованными судом материалами дела, согласующимися с показаниями ответчика, третьего лица К.Ю.Ф., свидетеля К.В.Г. и позволяющими сделать вывод, что К.Ф.Е., как собственник, обладал правом как владения, так и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает показания допрошенного свидетеля Т.П.Н. в части обстоятельств постройки спорного жилого дома также не достоверными и поэтому не может отдать им предпочтение перед другими, исследованными судом доказательствами, которые полагает необходимым положить в обоснование своих выводов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является дочерью К.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Ф.Е. (Даритель) и Топоркова Н.Ф. (Одаряемая) заключен договор дарения жилого дома, согласно которому К.Ф.Е. дарит Топоркова Н.Ф. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.Ф.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Топоркова Н.Ф. в дар от К.Ф.Е. указанный жилой дом принимает.

ДД.ММ.ГГГГ. Суджанским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области указанный выше договор, право собственности Топоркова Н.Ф. на вышеуказанный жилой дом зарегистрированы, Топоркова Н.Ф. получено свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения

(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, даритель К.Ф.Е. лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении документов для регистрации договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, регистрация договора дарения и права собственности Топоркова Н.Ф. на спорный жилой дом произведена при жизни дарителя.

Из буквального содержания договора дарения спорного жилого дома усматривается, что он составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, в том числе указаны место и время его совершения, сторонам были разъяснены положения ст. ст. 288, 292, 552, 572 ГК РФ.

С учётом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что даря спорный жилой дом Топоркова Н.Ф., К.Ф.Е. никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом не имел, исходил из своего волеизъявления, реализовав тем самым предусмотренный законом принцип свободы собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании истом не представлено.

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности, в силу чего истцу в удовлетворению требований о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности в части дарения 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козлова Т.Ф. к Топоркова Н.Ф. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности в части дарения 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко