Решение по делу № 2-3012/2013 от 11.07.2013

Дело 2-3012/2013

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Радчишиной Е.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шелуханова Анатолия Борисовича к Бучневу Андрею Николаевичу о возмещении вреда причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в момент изменения темпа движения пешеходом с шага на спокойный бег автомобиль «<данные изъяты>» распологался от места наезда на расстоянии от 39 до 69 км при скорости автомобиля 50-60 км/ч и интервале движения пешехода от 7,6 до 11, 1 км/ч в темпе спокойного бега. В этот момент у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате истец попал в Краевую клиническую больницу № в травматологическое отделение. Находился на стационарном лечениис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, <данные изъяты>. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, и материальный вред в размере 5328 рублей 16 копеек, который просит взыскать с ответчика.

Истец Шелуханов А.Б. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Радчишина Е.А. в судебном заседании подержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в данном случае ответчик обязан возместить причиненный вред вне зависимости от его вины. В обоснование заявленного морального вреда указала, что нравственные страдания и переживания причинил истцу и тот факт, что ответчик при привлечении его к административной ответственности, не желает признавать свою вину в совершенном правонарушении, и не предпринял меры в досудебном порядке компенсировать ему имущественный вред и моральный вред в обоюдно согласованном размере ущерба и денежной компенсации физических и нравственных страданий, кроме того истец претерпевал боль и был лишен возможности трудиться. Просила суд взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.

Ответчик Бучнев А.Н. в судебное заседание не прибыл, судом неоднократно принимались меры для извещения ответчика судебной повесткой по всем известным суду адресам, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из пояснений адвоката Радчишиной Е.А. следует, что исполняя судебное поручение она выехала по адресу ответчика указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в <адрес>, где вручила ответчику Бучневу А.Н. судебную повестку. Однако от подписи о получении повестки последний отказался, о чем в присутствии свидетелей ею был составлен акт.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик Бучнев А.Н. уклоняется от получения судебной повестки и в силу ст. 115, 117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. В результате ДТП, в результате которого пешеход Шелуханов А.Б. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Шелуханову А.Б. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписным эпикризом (л.д.15), актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, столкновением автомобиля под управлением Бучнева А.Н. и гражданином Шелухановым А.Б. и ухудшением состояния здоровья Шелуханова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за нанесение вреда возлагается на лицо, нанесшее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Исходя из ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В результате ДТП истцу нанесен вред здоровью, в результате повреждения здоровья он понес расходы на сумму 5328 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л.д. 17-20).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при нанесении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий ответчика Бучнева А.Н. нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, оперативное вмешательство, длительный период лечения, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика, как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации нанесенного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере 10 000 рублей, с учетом характера нанесенных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелуханова Анатолия Борисовича к Бучневу Андрею Николаевичу о возмещении вреда причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бучнева Андрея Николаевича в пользу Шелуханова Анатолия Борисовича в счет возмещения вреда здоровью 5328 рублей 16 копеек, морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а всего 45 328 (сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2013 года.

Судья Е.В. Сурнин