Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5234/2020 от 07.02.2020

Судья Ильина О.И.                                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>Н.- <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.Н.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

     - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 18.12.2018г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>;

     - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     - обратить взыскание на имущество должника <данные изъяты>: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Ильина О.И.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В..

судей: Смольянинова А.В., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>.Н. – <данные изъяты>.А., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.Н.

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском обосновывая свои требования тем, что 10.05.2018 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в долг <данные изъяты>. 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить долг в срок до 10.07.2018г.

     В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> И.В. предоставил в залог земельный участок с КН 50:<данные изъяты> площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находившийся у него в собственности.

     Обязательства по договору займа <данные изъяты> И.В. не исполнил, и решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с <данные изъяты> И.В. в пользу истца взыскано 1 454 563.20 рублей. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2018г. с <данные изъяты> И.В. в пользу истца взыскано 1 656 279.11 рублей.

     На основании указанных судебных актов в отношении должника <данные изъяты> И.В. Царицынским ОССП по г.Москве возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был осуществлен розыск имущества должника, которого не было выявлено. При этом <данные изъяты> И.В. земельный участок, предоставленный им в обеспечение займа, с КН <данные изъяты> площадью 1149 кв.м разделил на два участка, в результате чего был образован земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м, который <данные изъяты> И.В. на основании договора займа от 26.12.2018 года продал <данные изъяты> А.Н., притом, что судом решение о взыскании долга по договору займа постановлено 25.12.2018 года, и при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры в отношении участка с КН <данные изъяты> площадью 1149 кв.м.

     Учитывая, что договор купли-продажи между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.Н. был заключен в период рассмотрения дела Нагатинским судом г.Москвы, истец полагает, что <данные изъяты> И.В. злоупотребил своими правами, а данная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ.

     В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

     - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 18.12.2018г. между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.Н.;

     - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> И.В. земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

     - обратить взыскание на имущество должника <данные изъяты> И.В. – указанный земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов.

     В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на заявленных требованиях.

     В судебном заседании ответчик <данные изъяты> И.В. подтвердил факт займа и не исполнения обязательств по договору займа перед истцом, предлагая истцу взамен спорного земельного участка иной, имеющийся в его собственности. Пояснил, что земельный участок с КН <данные изъяты> им был действительно разделен на два земельных участка.

     В судебном заседании ответчик <данные изъяты> А.Н. и его представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно.

     Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенного 18.12.2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> И.В. земельного участка с КН <данные изъяты> и об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с КН <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов – оставлены без удовлетворения.

     С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения и принятия по делу нового решения, в связи со следующим.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 года между <данные изъяты> Ю.Н. и <данные изъяты> И.В. был заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением (том 1 л.д.248), в соответствии с которым <данные изъяты> Ю.Н. передал в долг <данные изъяты> И.В. 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 10.07.2018 года.

     В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заемщик <данные изъяты> И.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог находящийся у него в собственности земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

     Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> Ю.Н. взысканы денежные средства на основании договоров займа от 10.05.2018г. и от 08.06.2018 года, а также судебные расходы – всего в размере 1 454 563.20 рублей.

     01.03.2019 года решение вступило в законную силу, а 19.03.2019 года по делу выдан исполнительный лист.

     Также, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2018 года с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> Ю.Н. взысканы денежные средства на основании договоров займа от 09.06.2017г. и от 01.06.2018г., судебные расходы, а всего взыскано 1 656 279.11 рублей.

     26.01.2019 года решение вступило в законную силу, а 19.03.2019 года по делу выдан исполнительный лист.

     На основании исполнительных документов и заявлений <данные изъяты> Ю.Н. в отношении должника <данные изъяты> И.В. 27.03.2019 года были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в Царицынском ОСП УФССП России по г.Москве (том 1 л.д.31-36).

     Согласно материалам сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника <данные изъяты> И.В. на предмет исполнения: взыскание 6 328 590.94 рублей, в собственности <данные изъяты> И.В. имеется 2 легковых и 4 грузовых автомобиля, на совершение действий в отношении которых постановлением СПИ от 28.03.2019 года объявлен запрет.

     Решение собственника о разделе земельного участка от 28.03.2018г. и иные документы на земельный участок с КН 50:<данные изъяты>:116 площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> И.В., 31 июля 2018 года сданы в МКУ МФЦ, а 13.08.2018 года осуществлена регистрация данного решения и прав на вновь образованные земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 200 кв.м.

     Таким образом, ответчик <данные изъяты> И.В., бесспорно зная о том, что земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1149 кв.м., предоставлен в залог в соответствии с пунктом 2.5 договора займа с залоговым обеспечением, несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа 10.07.2018г. истек, 31 июля 2018 года сдал документы на регистрацию решения о разделе данного земельного участка.

     Кроме того, 18.12.2018 года между <данные изъяты>.В. и <данные изъяты> А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым <данные изъяты> И.В. за 900 000 рублей продал <данные изъяты> А.Н. земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> договор и переход права собственности зарегистрированы 26.12.2018г.

     Деньги в размере 900 000 рублей в счет цены договора <данные изъяты> И.В. получены в день подписания договора 18.12.2018г.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Анализируя вышеприведенные нормы законодательства и обстоятельства дела, а также учитывая, что из полученных от продажи земельного участка денежных средств долг <данные изъяты> И.В. даже частично не был погашен, судебная коллегия считает, что факт отчуждения <данные изъяты> И.В. земельного участка с КН <данные изъяты> свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед <данные изъяты> Ю.Н., с целью сокрытия ответчиком <данные изъяты> И.В. имущества от обращения на него взыскания.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает действия ответчика <данные изъяты> И.В. по разделу земельного участка с КН <данные изъяты> и продаже земельного участка с КН <данные изъяты>, фактически являющегося залоговым обеспечением по договору займа, как злоупотребление своими правами, а также судебная коллегия считает, что действия ответчика <данные изъяты> И.В. посягают на права и охраняемые законом интересы истца <данные изъяты> Ю.Н.

     Ссылку суда первой инстанции на то, что сторона истца, не указывает признак, по которому считает ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.12.2018г. между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.Н., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Совокупность приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка с КН 50:33:0020125:782, совершенная 18.12.2018г. между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.Н., является ничтожной, нарушающей права истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

     - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>», заключенный 18.12.2018г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>;

     - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020125:782 площадью 949+/-22 кв.м, расположенного по адресу<данные изъяты>

     - обратить взыскание на имущество должника <данные изъяты>: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 949+/-22 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

     Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи