Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2020 (2-10959/2019;) ~ М-6261/2019 от 14.06.2019

                                24RS0048-01-2019-007617-51

Дело № 2-813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пестеревой А.Ю., Пестерева Д.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева А.Ю., Пестерев Д.Е. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в равных долях <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в равных долях <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, остальные требования оставили без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истцов Мунский Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Берсенёв А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, явка участвующих в деле лиц при рассмотрении дела не является обязательной, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «Горизонт» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) г. <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1.,2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Горизонт» (участник) и Кузичевым В.М. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю права право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между Кузичев В.М. (участник долевого строительства) и Пестерева А.Ю., Пестерев Д.Е. (правопреемник участника долевого строительства) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил правопреемнику участника долевого строительства право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Пестеревой А.Ю., Пестереву Д.Е. по акту приема-передачи квартиру по адресу: г<адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Пестерева Д.Е., Пестеревой А.Ю. на квартиру по адресу: г. <адрес>

Заключением эксперта ИП Мордвинов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении строительных работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Пестерев Д.Е., Пестерева А.Ю. просили выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить <данные изъяты> руб. расходов по оценке в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию ООО ФСК «Монолитинвест» предложило к выплате <данные изъяты> руб., при условии возврата строительных материалов подлежащих замене.

Заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: входная дверь – отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м, замятие коробки; стены: морщины, стыки в углу, порыв обоев, отслоение обоев. Кухня: межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробкой 5,8 мм; окно – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1м. Коридор у санитарного узла: стены – порыв обоев, отслоение обоев. Детская комната № 1: стены - пузыри под обоями, морщины зазоры между полотнами; межкомнатная дверь - зазор между полотном коробкой 10,1 мм; окно – отклонение от вертикальной плоскости 4мм на 1м. Детская комната № 2: стены – морщины, отслоение обоев, зазоры между полотнами, порыв обоев; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 7,4 мм; окно – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. Туалет: стены – сколы на плитке, затирка швов, пропил на плитке, отделка помещения не соответствует проектной документации; пол – неоднородность швов, скол на плитке; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6,9 мм. Ванная комната: стены – раковины, следы инструментов, плитка в краске, неоднородность швов, отделка помещения не соответствует проектной документации; пол – неоднородность швов; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6,5 мм. Спальня: стены - трещины под обоями, отслоение обоев, морщины; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6,0 мм. Гостиная: стены – морщины, пузыри под обоями, отслоение обоев; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 5,7 мм; окно с балконной дверью: перегибы уплотнительной резинки, отсутствуют заглушки анкерных болтов. Санитарный узел: стены – следы инструментов, следы краски на плитке; инженерные сети: техническое отверстие не по размеру; пол – неоднородность швов; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6,27мм. Дефекты стен, перегородок, пола, поmолка окон, балконов, квартирной и внутриквартирной дверей в квартире по адресу: г. Красноярск ул. Петр Подзолкова, 28 кв. 65, локализованы по помещениям и по поверхностям, на которых расположены. Дефекты по отклонениям стен, полов, дверных и оконных блоков возникли на стадии строительства дома" на этапе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушений требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарт предприятия ООО (МОНОЛИТХОЛДИНГ) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты окраски потолка и стен, оклейка стен обоями, могли быть выявлены в момент приема квартиры при визуальном осмотре, и требует специальных познаний, остальные дефекты, могли быть обнаружены только с применением специального измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет с учетом ВСТПМХ - <данные изъяты> руб., без учета ВСТПМХ - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по ул<адрес>, истцы - участниками долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истцам по акту, имеет строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом ВСТПМХ <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договорами уступки права требования, актом передачи жилого помещения, заключением ИП Мордвинова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство дома осуществлялось в соответствии с внутренним стандартом качества отделочных работ ответчика; в квартире, принадлежащей истцам, выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, нарушении требований проектной документации, требований ГОСТ и СНиП, ВСТПМХ. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом ВСТПМХ <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет с учетом ВСТПМХ <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных стороной истца доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения п. 2.1.1 договора долевого строительства о том, что качество объекта должно соответствовать ВСТПМХ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 159 558 руб. расходов по устранению недостатков.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истцы являются стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом бездействия истцов, для возникновения просрочки кредитора на признанную сумму – <данные изъяты> руб., ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки требованиям соразмерности, суд учитывает: период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки; то, что ответчик предлагал истцам согласовать сумму возмещения в размере большем, чем подлежащая взысканию по настоящему решению сумма расходов на устранение недостатков – <данные изъяты> руб., однако ответ на предложение не получил, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей Пестеревой А.Ю. за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ИП Мордвинову А.В. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истцов ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы, положения тс. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - 28 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Пестеревой А.Ю., Пестерева Д.Е. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Заявление содержит несогласованность наименования – предоставление отсрочки и требования о предоставлении рассрочки. Учитывая содержание Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, суд считает вышеуказанную несогласованность технической ошибкой, рассматриваются требования о предоставлении отсрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Законом, на который идет ссылка в приведенной статье являются часть 6 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ регулируют отношения между сторонами договора долевого участия в строительстве при расторжении договора долевого участия.

Поскольку спорные обязательства не вытекают из нарушения участников долевого строительства обязательства по оплате; нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства либо обязательства по возврату средств при расторжении договора, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 к спорным отношениям неприменимы, оснований предоставления отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ нет, ответчику в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 701 руб. 16 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ 159 558 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░░, 28 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 000░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 701 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2020