Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-3646/2019;) ~ М-3580/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-322/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проходцевой О. В. к Бабкину Ю. В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, обязании возвратить автомобиль,

Установил:

Истец Проходцева О.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Бабкину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада 2107 (ВАЗ 21074), 2001 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, и обязании вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с правоустанавливающими документами.

Свои требования мотивирует тем, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Б. в 2003 году. 08.12.2016 брак между Проходцевой О.В. и Б. был расторгнут. После расторжения брака автомобиль находился у бывшего супруга в технически исправном состоянии.

Б. умер 04.09.2018.

В декабре 2019 истцу стало известно, что 18.10.2018 по договору купли-продажи автомобиль был продан Б. своему сыну- ответчику Бабкину Ю.В.

Таким образом, спорный автомобиль был продан спустя месяц после смерти Б..

При совершении указанной сделки были нарушены права и законные интересы истца.

На момент составления договора-купли-продажи автомобиля продавец прекратил свою правоспособность в связи со смертью и не мог осуществлять от своего имени какие-либо права, в том числе по отчуждению спорного имущества.

Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Проходцевой О.В. и Б., в связи с чем распоряжение автомобилем должно было происходить при наличии согласия истца.

Поскольку отчуждение автомобиля на имя ответчика произведено в нарушение закона, сделка по его отчуждению должна быть признана недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец Проходцева О.В. уточнила исковые требования в части обязании вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с правоустанавливающими документами и просит взыскать с ответчика Бабкина Ю.В. 1/2 стоимости спорного автомобиля в размере 30000 рублей (л.д.38).

Истец Проходцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заключением эксперта не согласна, так как спорный автомобиль находился в исправном состоянии (л.д.72).

Ответчик Бабкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.75), ранее данные объяснения поддерживает.

Ранее в судебном заседании ответчик Бабкина Ю.В. исковые требования не признал, просил в иске Проходцевой О.В. отказать. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его отцом Б. в период брака с истцом, но деньги на покупку автомобиля давал он и его брат. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен при жизни его отца Б., но оформлен датой после его смерти. Наследственные права после смерти отца не оформлял, к нотариусу не обращался. Со стоимостью автомобиля, указанной истцом не согласен, считает ее завышенной. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.28).

Третье лицо Бабкин А.В. и его представитель по доверенности Надсадная В.А. в судебное заседание не явились, извещены, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.73-74).

Ранее в судебном заседании третье лицо Бабкин А.В. исковые требования Проходцевой О.В. поддержал в части признания договора купли-продажи недействительным. Не оспорил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака его отца Б. и Проходцевой О.В.

Третье лицо Бабкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела брак между Б. и Проходцевой О.В. прекращен 08.12.2016 на основании решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2016 (л.д.9).

Б. умер 04.09.2018 (л.д.10).

Согласно копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, цвет кузова фиолетовый, г.р.з. <номер>, являлся Б.. на основании справки-счета от 14.11.2003 (л.д.25).

18.10.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. На основании договора купли-продажи от 18.10.2018 собственником спорного автомобиля является Бабкин Ю.В. (л.д.25 об). В материалы дела представлена копия договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. <номер> от 18.10.2018 между Б. и Бабкиным Ю.В.. стоимостью 15000 рублей (л.д.24).

Определением суда от 02.03.2020 по настоящему делу на основании ходатайства ответчика Бабкина Ю.В. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 04.09.2018.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Грант» С., рыночная стоимость автомобиля Лада 2107, 2001 года выпуска, г.р.з. <номер>, по состоянию на 04.09.2018 составляет 20000 рублей (л.д.47-71).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.11.2019 по гражданскому делу по иску Бабкина А.В. к Проходцевой О.В. об установлении юридического факта, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании суммы долга, исковые требования Бабкина А.В. удовлетворены частично. Установлен юридический факт принятия Бабкиным А.В. наследства, открывшегося после смерти Б., умершего 04.09.2018.

Исковые требования Бабкина А.В. о включении в наследственную массу после смерти Б., умершего 04.09.2018. невыплаченный должником Проходцевой О.В. суммы долга в размере 270000 рублей, взысканной решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.12.2016 по делу № 2-2992/2016, взыскании суммы долга в размере 270000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2019 (л.д.76-80).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно представленного текста договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018, сторонами сделки указаны продавец Б. и покупатель ответчик Бабкин Ю.В.. На момент заключения договора, то есть 18.10.2018, Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, согласно которого Б. умер 04.09.2018.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка- договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.10.2018 между Б. и Бабкиным Ю.В., является не соответствующей закону, на момент составления договора продавец был умершим, следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

При этом, ответчиком Бабкиным Ю.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сделка была заключена при жизни его отца Б., была его воля на выбытие транспортного средства, добросовестность поведения ответчика, не представлено. Согласно текста договора купли-продажи, дата его заключения 18.10.2018, то есть когда продавец был умершим.

Таким образом, исковые требования Проходцевой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 между Б. и Бабкиным Ю.В., обоснованы.

Истцом заявлены требования о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов Проходцевой О.В. и Б., умершего 04.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака Проходцевой О.В. и Б. и является их совместной собственностью.

Доказательств изменение правового режима общего имущества супругов, в дело не представлено.

Не представлено доказательств и не установлено в ходе судебного разбирательства, что спорный автомобиль являлся личной собственностью Б.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Исходя из равенства супружеских долей, установленных ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 1/2 и 1/2 доли является наследственным имуществом.

Ответчик просит применить к исковым требованиям Проходцевой О.В. срок исковой давности, так как с момента расторжения брака между Б. и Проходцевой О.В. прошло более трех лет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности Проходцевой О.В. не пропущен, так как с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло менее трех лет.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль относится к неделимой вещи, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части обязания ответчика Бабкина Ю.В. вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и просит взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, признание недействительной сделки, заключенной якобы при жизни наследодателем Б., влечет прекращение права собственности на автомобиль Бабкина Ю.В., аннулировании регистрации в органах ГИБДД, возврат имущества в наследственную массу после смерти Б., что автомобиль является наследственным имуществом после смерти Б., неделимой вещью и разделу в натуре не подлежит, истец претендует только на денежную компенсацию в счет супружеской доли, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли спорного автомобиля подлежат предъявлению к наследникам, принявшим наследство после смерти Б..

Как установлено в судебном заседании наследниками, имеющими право на наследство после смерти Б. являются его дети, ответчик и третьи лица по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства после смерти Б., третьим лицом Бабкиным А.В..

К нотариусу в установленном законом порядке указанные лица не обращались.

В ходе судебного разбирательства доказательств, что другие наследники приняли наследство или отказались от принятия наследства, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, исходя из стоимости спорного транспортного средства 60000 рублей и соответственно 1/2 доли – 30000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Грант» эксперта С. рыночная стоимость автомобиля Лада 2107, 2001 года выпуска, г.р.з. <номер>, по состоянию на 04.09.2018 составляет 20000 рублей.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Надлежащих доказательств о стоимости спорного автомобиля в размере 60000 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>, ░░ 18.10.2018 ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 18.10.2018, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░., ░░░░░░░░ 04.09.2018. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.09.2018 ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2020