Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 24.08.2021

                                       Дело № 1 – 62 / 2021

УИД 35RS0007-01-2021-000382-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье                                                         24 сентября 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П.,    подсудимого Сопова С.А., защитника адвоката Негодяева А.А., при секретаре Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Сопова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

07.05.2020 приговором Вельского районного суда Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. 23.07.2020 года постановлением Вельского районного суда Архангельской области заменено неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 07.05.2020 года в виде 264 часов обязательных работ лишением свободы на срок на 33 дня, освобожден по отбытию наказания 18.09.2020, не отбыто 1 год 25 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сопов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.05.2021 года, около 01 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Сопов С.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Е.В., уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неизвестному им собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории церкви расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили 21 металлический столбик, принадлежащий А.С., стоимостью 1429 рублей за штуку, на общую сумму 30009 рублей.

С похищенным имуществом Е.В. и Сопов С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.С. материальный ущерб на общую сумму 30009 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сопов С.А. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимым Соповым С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший А.С. извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке, указал также, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина Сопова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Сопова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сопов С.А. судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетних, что принимается судом, как смягчающие наказание обстоятельства. При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания Сопову С.А. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Сопова С.А., который ранее судим, при этом назначенное приговором наказание в виде обязательных работ было постановлением суда заменено лишением свободы, вновь совершил умышленное преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд полагает исправление Сопова С.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Сопов С.А. осужден приговором Вельского районного суда Архангельской от 07.05.2020, основное наказание отбыто, не отбыто дополнительное наказание.

Окончательное наказание Сопову С.А. назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сопова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции статьи назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Вельского районного суда Архангельской от 07.05.2020, в виде 1 года 25 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно считать к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 25 дней.

Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного 1 раз в месяц по графику, установленному этим органом, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Сопову С.А. на апелляционный период не избирать.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Ю.М. Лукинский

                                       Дело № 1 – 62 / 2021

УИД 35RS0007-01-2021-000382-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье                                                         24 сентября 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П.,    подсудимого Попова Е.В., защитника адвоката Творилова А.И., при секретаре Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.05.2021 года, около 01 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Попов Е.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с С.А., в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неизвестному им собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории у церкви расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили 21 металлический столбик, принадлежащий А.С., стоимостью 1429 рублей за штуку, на общую сумму 30009 рублей.

С похищенным имуществом Попов Е.В. и С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.С. материальный ущерб на общую сумму 30009 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела понятны. Вред от преступления им заглажен.

Адвокат Творилов А.И., ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал.

    Потерпевший А.С. направил в суд заявление, в котором указал, что подсудимого простил, вред от преступления возмещен, просил дело прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении Попова Е.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Попов Е.В. примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший А.С. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред от преступления заглажен. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Попову Е.В. на апелляционный период не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья                                                              Ю.М. Лукинский