Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2014 (2-9122/2013;) ~ М-9170/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1114\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

ответчика Луйгас А.В.,

представителя ответчика Луигас А. В.-Давыдова А.С., действующего на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «Военная Страховая Компания» к Луйгас А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» в лице ООО «Юридический центр «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Луйгас А. В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата год в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу : Ставрополь, <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» (договор страхования <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ответчик Луйгас А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получили механические повреждения автомобили марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.8.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта...» от дата года, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 8,75% износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № дата

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец направил ОАО «СГ МСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежном поручением № от дата.

Также ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение двум другим участникам ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польза- потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно прилагаемого расчета цены иска:

Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Износ 8,75% - <данные изъяты> руб.

Стоимость годных к использованию остатков - <данные изъяты> руб.

Сумма выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение:

причиненного ущерба - <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луйгас А.В. и его представитель – Давыдов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что в обоснование заявленных требований истцом в лице СОАО «ВСК» положены следующие доказательства:

-Справка ДТП и постановление об административном правонарушении, имевшем место дата года, согласно которому водитель Луйгас А.В., признан виновным в несоблюдении п.п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем владельца истца, причинив ущерб на <данные изъяты> коп.;(л.д.27)

-страховой полис, согласно которому владельцем поврежденного автомобиля является гр. Кукушкина Л. А.; (л.д.9)

-дополнительное соглашение от дата к данному полису, согласно которому Кукушкин А. Д. внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем; (л.д. 13) -страховой акт от дата года, согласно которому указанным автомобилем на момент столкновения управлял Кукушкин А. Д.;(л.д.8);

-акт осмотра автомобиля и расчет суммы причиненного ущерба;

-платежные поручения на перечисление денежных средств;

-правила добровольного страхования от дата года;(л.д.18) - заявление о выплате страхового возмещения (л.д.24)

Ознакомившись с материалами гражданского дела и представленными истцом доказательствами, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 16,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях, и если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Эти требования истцом нарушены и не выполнены.

Так, согласно страховому полису владельцем автомобиля является Кукушкина Л.А., и в качестве лиц, допущенных к его управлению, кроме нее, внесен только Кукушкин Д. В..

При этом истцом не предоставлено заявление, на основании которого дата составлено дополнительное соглашение, согласно которому в указанный полис внесен Кукушкин А.Д., допущенный к управлению автомобиля, что явно противоречит приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а так же сроков получения Кукушкиным А.Д. водительских прав в сентябре 2011 года вызывают обоснованные сомнения полномочия Врио исполняющего обязанности директора Ставропольского филиала, подписавшего это соглашение, поскольку истцом не предоставлена соответствующая выписка из приказа о его назначении в качестве такового.

Более того, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано Кукушкиным Д.В. (л.д.24),тогда как выгодоприобретателем является Кукушкина Л.А. При этом полномочия Кукушкина Д.В. ничем не подтверждены.

При этом Кукушкин Д.В. по обстоятельствам столкновения в данном заявлении указал, что «... автомобиль, совершавший разворот, не уступил мне дорогу».

В то же время это явно противоречит акту (л.д.8), согласно которому спорным автомобилем управлял Кукушкин А.Д.

Обоснованные сомнения относительно законности заключения дополнительного соглашения о внесении последнего в полис вызывают и потому, что Кукушкин А.Д. сразу после ДТП сообщил данные о наличии у него полиса № ВСК «Страховой дом», что явно не согласуется с данными как полиса на имя Кукушкиной Л.А., так и дополнительного к нему соглашения.

Кроме того, согласно Правилам добровольного страхования, на которые ссылается истец, виновное лицо в причинении ущерба в соответствии с положениями п.7.7.6 имеет право присутствовать при осмотре поврежденного застрахованного имущества и, как представляется, высказать свое отношение как по характеру и локализации установленных повреждений, так и возражать или согласиться с размером причиненного ущерба, поскольку нет надлежащего уведомления Луйгаса и его подписи в акте осмотра автомобиля.

При этом материалы дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что эти требования истцом также нарушены.

В связи с этими обстоятельствами считают, что вызывает обоснованные сомнения и размер ущерба, который к тому же заявлен без учета выплаченных средств по ОСАГО.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ставрополь, <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» (договор страхования <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кукушкиной Л.А.

Как усматривается из материалов ГИБДД, участник данного ДТП ответчик Луйгас А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получили механические повреждения автомобили марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановления <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, Луйгас А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Из представленных истцом документов (акта осмотра транспортного средства от дата г., предварительного счета по ремонту транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет - <данные изъяты> руб.

Истец посчитал экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала 75% страховой стоимости автомобиля. В связи с чем, в соответствии с п.8.1 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта...» от дата г., истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 8,75% износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № дата

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец направил ОАО «СГ МСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежном поручением № от дата.

Также ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение двум другим участникам ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. и в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу- потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Согласно прилагаемого истцом расчета, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в его пользу с ответчика Луйгас А.В.

В судебном заседании также установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства Кукушкиной Л.А., а также калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключение (отчет <данные изъяты> от дата г.) о стоимости восстановительного ремонта производился истцом в отсутствии ответчика Луйгас А.В., последний не извещался о времени и дате осмотра транспортного средства и не был ознакомлен с указанными документами.

В процессе судебных разбирательств по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно Экспертного заключения № от дата ООО «Экспертиза» (эксперт-автотехник Ефимов В.А.) средняя стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Тотальная гибель – 85% от стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> х 0,85 + <данные изъяты> руб. Ремонт согласно калькуляции эксперта составил <данные изъяты> руб., согласно расчетам. Машина не подпадает под полную гибель. Стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость УТС составила – <данные изъяты> руб., стоимость ущерба составляет : <данные изъяты> руб.

Судом принимается указанное Экспертное заключение № от дата ООО «Экспертиза» (эксперт-автотехник Ефимов В.А.) в качестве доказательства и выводы данной экспертизы кладутся в обосновании решения суда.

Данное Экспертное заключение отвечает требованиям закона, экспертиза проведена с соблюдением гражданско-процессуальных норм права.

Выводы данной экспертизы мотивированы экспертом, у суда сомнений не вызывают и сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем принимаются судом при разрешении данного спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма страхового возмещения по полису) – <данные изъяты> (сумма ущерба по экспертному заключению № от дата г.) = <данные изъяты>

<данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и его представителя о недопустимости представленных истцом доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку представленные истцом страховой полис и дополнительное соглашение к нему отвечают требованиям закона, никем не оспорены и не признаны незаконными или недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Открытого Акционерного Общества «Военная Страховая Компания» к Луйгас А. В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с Луйгас А. В. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «Военная Страховая Компания» в возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Степанова