Решение по делу № 2-6624/2013 ~ М-6579/2013 от 30.09.2013

Дело №2-6624/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Алимирзоев З.А..

при секретаре Саидахмедовой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убаева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Убаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между а/м истца ВАЗ 217030/Приора за № и а/м Деву Нексия за №, виновным в котором признан последний, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу письмом было отказано в страховой выплате. Истец считает решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения не обоснованным т.к. я предоставил страховщику весь перечень необходимых документов. В связи с чем истец обратился за проведением оценки в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с утратой товарной стоимости превышает <данные изъяты>. Т.к. согласно Закона «Об ОСАГО» максимальная страховая выплата за одно поврежденное т/с составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Убаев М.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кихову Б.А.

Представитель истца Кихов Б.А в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД Караев А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Убаев М.Н является собственником транспортного средства – автомобиля а/м ВАЗ 217030/Приора за г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца ВАЗ 217030/Приора и а/м Деву Нексия за № виновным в котором признан водитель последнего, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В установленный законом срок Убаев М.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированного отказа в такой выплате.

Как видно из материалов дела, Убаев М.Н предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику, таким образом страховщик обязан был осуществить страховую выплату согласно действующих Правил страхования.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости превышает <данные изъяты>.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Сумма данных убытков, с учетом заключения экспертизы, превышает <данные изъяты> по полису ОСАГО (120 000 рублей лимит ответственности страховой компании ).

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано в пользу истца <данные изъяты> то с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Убаева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу Убаева ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия.

Федеральный Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Отпечатано в совещательной комнате