Решение по делу № 33-1276/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1276 поступило 26 февраля 2019 года

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Ирины Валерьевны к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Сультимовой Т.Л.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Сультимовой Т.П., представителя ответчика Шагдыровой А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сидорова И.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 39 775,83 руб. - платежи за страхование, включенные в кредитный договор, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 386, 14 руб.,

- неосновательное обогащение в размере 73 293, 85 руб. - проценты, полученные банком от страховой компании,

- судебные расходы в размере 30 000 руб., из которых 28 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Требования мотивированы следующим.

24 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Сидоровым А.Я. заключен кредитный договор № 1259001/0319 на сумму 1200 000 руб., стоимость кредита составила 15,11 % годовых и состояла, в том числе, из платежей по страхованию в размере 62 611, 85 руб.

Одновременно с кредитным договором был оформлен договор комплексного ипотечного страхования от 24 июля 2012 года № 461-3/РС с ПАО СК «Росгосстрах», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, по которому Банк назначен выгодоприобретателем.

03 декабря 2017 года произошел страховой случай - смерть застрахованного лица Сидорова А.Я., истец является единственным наследником имущества, оставшимся после смерти мужа.

14 ноября 2018 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» перечислила Банку сумму страхового возмещения в связи с произошедшим случаем в размере 626 113,58 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 560 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03 декабря 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 66 113,58 руб. Для закрытия кредита в полном объеме истец оплатила сумму в размере 7 180,27 руб. - проценты, начисленные ответчиком за период с 09 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, всего уплачено процентов на сумму 73 293, 85 руб.

Таким образом, по мнению истца, за счет начисления процентов ответчик неосновательно обогатился. Сразу после смерти супруга истец обратилась в банк и сообщила о произошедшем событии. Зная о смерти заемщика, ответчик без каких-либо уважительных причин в течение 8 месяцев после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности его действий. После запроса страховой компании по поводу суммы задолженности страхователя ПАО «Росгосстрах» помимо основного долга незаконно включил и проценты на вышеуказанную сумму. Последний платеж по договору был произведен Сидоровым А.Я. согласно графику погашения задолженности. На дату смерти на 03 декабря 2017 года задолженность перед банком по кредитному договору вместе с процентами составляла 560 000 руб. На момент смерти заемщика задолженность по процентам отсутствовала, спорные проценты начислены за пользование кредитом после смерти наследодателя и не были уплачены в связи со смертью заемщика.

В качестве третьего лица определением суда привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 775,83 руб. платежей за страхование, включенных в кредитный договор, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 386,14 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Сидорова И.В. не явилась.

Ее представитель Сультимова Т.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика Иванова О.В. иск не признала, пояснила, что денежные средства в размере 73 293,85 руб. являются процентами по договору, которые были начислены после смерти заемщика, со стороны банка принимались меры по обращению в страховую компанию.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. пояснил, что обязанность по обращению в страховую компанию лежала на выгодоприобретателе. После обращения Сидоровой И.В. неоднократно страховая компания направляла запросы о предоставлении дополнительных документов. Обоснованность требования о взыскании суммы неосновательного обогащения представитель оставил на усмотрение суда.

Истец Сидорова И.В. не явилась, надлежаще извещена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сультимова Т.Л. просит отменить решение суда. Настаивает на наличии злоупотребления правом со стороны Банка, а именно длительное неисполнение обязанности без уважительных причин. Так, являясь выгодоприобретателем Банк должен был обратиться в страховую компанию согласно п. 7.3.5.1 Договора комплексного ипотечного страхования незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 дней после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая (за исключением личного страхования, для которого срок уведомления составляет 30 дней) в соответствии с п. 9.5 Правил страхования. Вместе с тем, Банк подал документы в страховую компанию только в октябре 2018 года, истец на протяжении 8 месяцев самостоятельно осуществляла сбор документов, а проценты по договору продолжали начисляться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сультимова Т.Л. доводы жалобы поддержала, указала, банк знал о том, что он является выгодоприобретателем, ответчик злоупотребил правом, накручивая Сидоровой И.В. проценты. Полагала, судебные расходы должны быть взысканы с банка.

Представитель ответчика Шагдырова А.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что проценты начисляются в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, согласно которому после смерти должника, должником становится его наследник. Доводы представителя истца о том, что банк направил Сидорову И.В. в страховую компанию, являются необоснованными, ничем не подтверждаются. Банк не располагал необходимыми документами, наследник Сидорова должен был их предоставить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и Сидоровым А.Я. заключен кредитный договор № 1259001/0319, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. под 15,11% годовых, окончательный срок возврата – 11 июля 2022 года, цель кредита: приобретение жилого дома, общей площадью 118 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>, и на приобретение земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

Пунктом 4.1 договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения задолженности.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячных платежей.

24 июля 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Сидоровым А.Я. был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика Сидорова в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховая премия по данному договору оплачивалась Сидоровым А.Я. ежегодно в страховую компанию.

03 декабря 2017 года в период действия договора страхования заемщик Сидоров А.Я. умер. Его наследником признана Сидорова И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

По условиям договора страхования страхователь назначил выгодоприобретателем ОАО «Россельхозбанк».

Одним из страховых случаев в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или в связи с заболеванием, впервые возникшим и /или диагностированным в период действия договора страхования.

01 ноября 2018 года актом ПАО СК «Росгосстрах» смерть Сидорова А.Я. признана страховым случаем, размер страховой выплаты составил 626 113,58 руб., страховая сумма указана в акте 689 300 руб.

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 11 декабря 2017 года в страховую компанию обратилась Сидорова И.В. с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью мужа.

04 октября 2018 года страховой компанией в Банк направлено обращение, в котором указано о необходимости представления документов, в том числе информации о сумме задолженности.

19 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ Банка о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю - Банку в размере 560 000 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 66 113,58 руб., общая сумма составила 626 113,58 руб.

14 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Банку денежные средства в размере 626 113, 58 руб. по акту о страховом случае.

Кроме того, согласно платежному поручению страховая компания перечислила истцу разницу между страховой суммой по акту о страховом случае и суммой задолженности указанной банком в сумме 63 186,42 руб.

На момент смерти заемщика задолженность по основному долгу составляла 560 000 руб., до момента фактического погашения основного долга на указанную задолженность по условиям договора начислялись проценты, долг погашен фактически 14 ноября 2018 года. Задолженность по процентам по Договору погашена страховой компанией в размере 66 113,58 руб., указанная задолженность рассчитана по состоянию на 09 октября 2018 года, а до фактического погашения основного долга по условиям договора банком продолжили начисляться проценты.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года Сидорова И.В. оплатила в Банк денежные средства в размере 7 180,27 руб.

Порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен разделом 10 Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые), утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 04 февраля 2004 года.

Пунктом 10.12 названных Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь должен представить определенный перечень документов, в том числе, документы лечебного учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельство о смерти.

Доказательств, что истцом Банку переданы документы, необходимые для получения страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Указанными Правилами не предусмотрен срок, в течение которого выгодоприобретатель должен представить документы для получения страховой выплаты в страховую компанию, не предусмотрен такой срок и в самом Договоре комплексного ипотечного страхования от 24 июля 2012 года, раздел 8 которого предусматривает порядок страховой выплаты.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, применив положения ст.ст. 329, 394, 1102 ГК РФ, п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правильно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в апелляционной жалобе сторона истца настаивает на неправомерности начисления Банка процентов по кредитному договору после смерти заемщика, а именно наследодателя - Сидорова А.Я.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда, у Банка имелись правовые основания для начисления процентов по кредитному договору после смерти должника.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания со стороны Банка неосновательного обогащения путем начисления процентов по кредиту после смерти заемщика, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк без установленных законом или сделкой оснований получил от Сидоровой И.В. денежные средства в размере 73 293,85 руб.

Указание в апелляционной жалобе на обязанность Банка по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая со ссылкой на п. 7.3.5.1 Договора комплексного ипотечного страхования признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно названному пункту Договора именно Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 дней после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая (за исключением личного страхования, для которого срок уведомления составляет 30 дней) уведомить Страховщика и компетентные органы в соответствии с п. 9.5 Правил страхования.

При этом, согласно Договору комплексного ипотечного страхования от 24 июля 2012 года страхователем по договору является Сидоров А.Я., таким образом, именно истец Сидорова И.В., как его наследник принявшая на себя обязательства наследодателя, должна была уведомить страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также согласно п. 10.12 Правил комплексного ипотечного страхования представить документы, которыми Банк не располагает, в т.ч., документы лечебного учреждения, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельство о смерти.

То обстоятельство, что ответчику было известно о смерти заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правами и выводу о неосновательном обогащении путем начисления и получения процентов по Договору.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 года по исковому заявлению Сидоровой Ирины Валерьевны к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                               Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов