Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1049/2020 от 05.02.2020

Судья Сотников Н.А. Дело № 22к-1049/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Урбанович Н.Д.

при помощнике судьи Братанич Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя Романовой О.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г., которым отказано в ходатайстве Романова Г.В. в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г.,

Изучив материалы, мнение прокурора, полагавшего необходимым признать жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

Постановлением Ступинского городского суда от 28 октября 2019 г. было отказано в принятии 7 жалоб, поданных Романовым Г.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за подписью Романовой О.Ю.

22 ноября 2019 г. Романов Г.В. подал в Ступинский городской суд апелляционную жалобу на данное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Ступинского городского суда от 26 ноября 2019 г. его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине, не представлено.

В своей апелляционной жалобе представитель Романова Г.В. по доверенности - Романова О.Ю., просит постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019г., поскольку срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением Романовым Г.В. копии постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389-6 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или новое решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случаях их пропуска по уважительным причинам.

Из представленных материалов следует, что копия постановления Ступинского городского суда от 28 октября 2019 г. была направлена заявителю Романову Г.В. и его представителю Романовой О.Ю. 29 октября 2019 г.

Согласно данных об отслеживании почтового отправления по трек-номеру указанное постановление было передано в почтовое отделение 5 ноября 2019 г. и получено заявителем Романовым Г.В. 8 ноября 2019 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Заявителем Романовым Г.В. и его представителем – Романовой О.Ю. не представлено доказательств уважительности причин, по которым ими был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Факт позднего получения Романовым Г.В. и его представителем копии постановления Ступинского городского суда от 28 октября 2019 г. опровергается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым постановление ими было получено 8 ноября 2019г.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя на постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г., которым отказано в ходатайстве Романова Г.В. в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г., которым отказано в ходатайстве Романова Г.В. в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Д. Урбанович