Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2012 ~ М-3542/2012 от 01.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колегова О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колеговой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора №33527929 предоставило Колеговой О.В. кредит в сумме 90 000 руб. сроком на 24 месяцев под 19,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. 25 сентября 2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №33527929, в связи с чем, истец в настоящее время имеет право на получение исполнения по денежному обязательству. В нарушение условий кредитного договора ответчик производил погашение долга и процентов не в сроки и не в сумме, предусмотренные договором и графиком платежей, по состоянию на 25 сентября 2009г. задолженность составила 179 528 руб. 67 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 790 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на то, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Колегова О.В., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ст.810 ГК РФ).

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствие со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Колеговой О.В. был заключен кредитный договор №33527929, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и погашать проценты.

В соответствии с графиком, имеющимся заявлении на кредит, ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 4957,67 руб. копеек, а последний - 4997,58 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по погашению кредитной задолженности, взимается штраф за просрочку внесения очередного платежа (п.7.4.1 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан).

Согласно договору уступки прав требования №2509/09 от 25 сентября 2009 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» права по кредитному договору №33527929 переданы ООО «ЭОС».

В соответствии с приложением №1 истцу передано право требования по кредитному договору от 28.05.2008 года №33527929 заключенному с Колеговой О.В.

Таким образом, право требования по кредитному договору от 28.05.2008 года №33527929 перешло к ООО «ЭОС».

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Колегова О.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком не вносит. По состоянию на 25 сентября 2009 года, задолженность по основному долгу составила - 74988, 89 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 13521,39 руб., штрафы за просрочку внесения очередного платежа – 88286,34 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 2732,05 руб., всего 179528,67 руб.

Проверив расчет основной суммы долга и процентов за пользование займом, суд считает необходимым согласиться, и поскольку в судебном заседании было установлено, что Колеговой О.В. указанная задолженность не погашена, считает необходимым взыскать с нее задолженность по основному долгу - 74988,89 руб. и сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 13521,39 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002 года. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 250 руб.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком данного платежа.

При заключении кредитного договора банком без законных оснований возложена на ответчика обязанность уплаты комиссии за ведение банком ссудного счета.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Колеговой О.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в сумме 88286,34 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумму заявленной неустойки значительно превышает убытки, вызванные нарушением обязательства, учитывая высокий процент неустойки а также, иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, сумм оплаченных ответчиком штрафов, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по штрафам за просрочку внесения очередного платежа до 15000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 103 510 рублей 28 копеек (74988рублей 89 копеек + 13521 рубль 39 копеек + 15000 рублей), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 3270,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колегова О.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 103 510 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3270,20 руб., всего 106 780 рубля 48 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Лапицкая