Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-827/2014 от 26.11.2014

7-1415-2014-21-827-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Козлова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 3 декабря 2014 года жалобу Козлова Е.М. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 15 мая 2014 года № ** Козлов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, Козлову Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Козлов Е.М. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 28 мая 2014 года постановление о привлечении Козлова Е.М. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Козлов Е.М. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми, в которой просил отменить данное решение и производство по делу прекратить.

Жалоба Козлова Е.М. рассмотрена по подведомственности судьей Свердловского районного суда г.Перми. Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2014 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 15 мая 2014 года № **, решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 28 мая 2014 года оставлены без изменения, жалоба Козлова Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Козлов Е.М. просит отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности в связи с недоказанностью его вины во вмененном административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Козлов Е.М. уточнил требования, просит отменить постановление должностного лица о

привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение судьи районного суда. Указал, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Рассмотрев материалы административного дела,доводы жалобы, заслушав пояснение Козлова Е.М., судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Козловым Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД К., объяснений инспекторов ДПС ГИБДД П., К1. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 мая 2014 года в 15 часов 16 минут Козлов Е.М., управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в ****, будучи непристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

Действия Козлова Е.М. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Козлова Е.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Козлова Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Козлова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве доказательств его виновности приняты рапорт и объяснения сотрудников ДПС ГИБДД, но при этом не были учтены его доводы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку никакими объективными данными заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД, составивших рапорт и письменные объяснения по факту выявления нарушения, не подтверждается. При этом исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт и письменное объяснение сотрудника ДПС ГИБДД К1. письменное объяснение сотрудника ДПС ГИБДД П., содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Козловым Е.М., а потому они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Таким образом, судья районного суда правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова Е.М. в совершении административного правонарушения.

При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Козлова Е.М. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева