Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-1141/2017;) ~ М-1055/2017 от 20.09.2017

                                                                                                 Дело № 2-25/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием представителя ответчика Тимшина А.В. - адвоката Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Тимшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимшину А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424255 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13442 руб. 56 коп.; обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величие рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395900 руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере 452586 руб. 21 коп. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 Кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424255 руб. 86 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 367283 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1539 руб. 57 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 21229 руб. 87 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 31503 руб. 48 коп., штрафы на просроченный кредит - 1094 руб. 99 коп., штрафы на просроченные проценты - 1604 руб. 15 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Архипова К.С., Финогентов Р.Е., Гольдштейн Е.В.

От Банка имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Тимшина А.В. - адвокат Яковлева И.А. исковые требования не признала ввиду отсутствия у нее полномочий на признание иска.

Из письменных объяснений Архиповой К.С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> у Гольдштейн Е.В. на основании договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиль был проверен по сайту ГАИ, машина в угоне не числилась. Считает сделку действительной, так как товар был надлежащим образом проверен.

Из отзыва на исковое заявление и возражений по заявленным исковым требованиям следует, что Финогентов Р.Е. считает, что требования Банка подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по кредитному договору. Полагает, что соответчики при совершении сделки не могли узнать об имеющемся обременении на спорный автомобиль ввиду общедоступности и открытости сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. В договоре купли-продажи указано на отсутствие залога, обременения автомобиля, передан оригинал паспорта транспортного средства, что, по мнению соответчика, достаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Судебное извещение, адресованное Гольдштейну Е.В., возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что судебное извещение не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, и считает Гольдштейна Е.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Тимшина А.В. - адвоката Яковлеву И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимшиным А.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее - Договор), по условиям которого Тимшину А.В. был предоставлен кредит в сумме 452586 руб. 21 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. В соответствии с п.6 Договора заемщик брал на себя обязанность обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в Банке счета, в размере минимального ежемесячного платежа; в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий Договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях исполнения Договора между Банком и Тимшиным А.В. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>

Расчетом задолженности, историей погашения клиента по Договору подтверждается, что Тимшин А.В. нарушал обязательство по кредитному договору, не соблюдая график платежей.

Представленный Банком расчет, согласно которому задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 424255 руб. 86 коп., в том числе, текущий долг по кредиту - 367283 руб. 80 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1539 руб. 57 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 21229 руб. 87 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 31503 руб. 48 коп., штрафы на просроченный кредит - 1094 руб. 99 коп., штрафы на просроченные проценты - 1604 руб. 15 коп., ответчиком не оспорен, проверен судом.

Требования Банка в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка в силу договора, а именно, автотранспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Архиповой К.С.

Согласно представленным Архиповой К.С. документам (копии ПТС, копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ Тимшин А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Финогентову Р.Е.; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Гольдштейну Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль продан Архиповой К.С.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - Тимшин А.В., залогодержатель Банк).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Финогентовым Р.Е. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль не находился в реестре залогового имущества, был внесен в данный реестр позднее, что лишало покупателя возможности проверить отсутствие обременения у приобретаемого автомобиля; доказательств, подтверждающих, что Тимшин А.В. при заключении договора купли-продажи уведомил Финогентова Р.Е. о наличии залога, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля <данные изъяты> был прекращен в связи с возмездным его приобретением Финогентовым Р.Е., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, в требованиях Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.98 ГПК РФ с Тимшина А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424255 ░░░░░░ 86 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7442 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

.

.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░