Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2016 ~ М-1492/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1930/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Саратов    

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Горохова С.А. действующего на основании доверенности Амбаряна К.А.,

представителя ответчика действующего на основании доверенности Алексеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСА к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа -Маркт -Сатурн», о защите прав потребителей,

установил:

Горохов С.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее по тексту ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, разницы в стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> Горохов С.А. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: нет звука. <Дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик претензию получил <Дата> года, однако требования истца не удовлетворил. Срок для удовлетворения требований истек <Дата> По утверждению истца действиями ответчика в связи с нарушением его права на приобретение и использование товара надлежащего качества, возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества ему причинены моральные страдания.

На основании изложенного просил взыскать соответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, на <Дата> размер неустойки составляет <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец Горохов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Амбарян К.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Алексеева М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы оплаченной за товар, не возражала, при этом не признала исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании разницы в стоимости товара, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку своевременно истцом ноутбук для проверки качества не представлен. В процессе рассмотрения гражданского дела после проверки качества, истцом также реквизиты для возврата денежных средств не предоставлены. При этом, с претензией Горохов С.А. обращался более двух лет назад, недостаток при проведенной проверке качества выявился иной. На протяжении двух лет Горохов С.А. пользовался товаром по назначению, воспроизведение звука осуществлялось через наушники. Кроме того доводы представителя истца о взыскании разницы в стоимости товара необоснованны, поскольку указанная модель снята производителем с производства, представителем истца заявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара по стоимости гораздо большей, нежели стоимость товара истца, иной модели, с большей оперативной памятью, процессором и графическим редактором, соответственно более дорогой модели. Кроме того, просила учесть, что при возврате денежных средств за товар, товар необходимо возвратить продавцу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что <Дата> Горохов С.А. заключил с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока в товаре выявился недостаток: нет звука.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата>, проведенного в рамках проверки качества товара, в предоставленном на экспертизу персональном компьютере <данные изъяты>, на момент исследования был выявлен дефект, выраженный в низком уровне громкости воспроизведения звука, при воспроизведении через интегрированную акустическую систему устройства. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Характер проявления недостатка и измеренное значение сопротивления позволяет эксперту сделать вывод о можвитковом замыкании обмотки мембран интегрированной акустической системы. В силу отсутствия внешних следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком <Дата> что следует из реестра отслеживания почтовых отправлений и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно представленных представителем ответчика сведений, <Дата> года ответчиком посредством курьерской службы доставки ООО <данные изъяты> истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар на проверку качества, однако согласно отчета о доставке указанной курьерской службы, попытки вручения ответа на претензию оказались безрезультатными, а именно <Дата> по указанному адресу отсутствовал получатель (л.д. 29).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих направление ответа на претензию ответчиком посредством почтовой связи или иным образом, суду не представлено. Суд исходит из представленных доказательств, в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом Гороховым С.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Поскольку из отчета курьерской службы доставки следует, что попытки вручения корреспонденции Горохову С.А. осуществлялись трижды, в течение рабочего времени, сведений о направлении извещения о поступившей корреспонденции, необходимости её получения в курьерской службе суду не представлено. Таким образом, реальная возможность получения ответа на претензию Гороховым С.А., у истца отсутствовала.

По смыслу ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законном срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требования о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, судом установлено, что на претензию направленную в течение пятнадцати дней, с момента приобретения товара, относительно недостатков компьютера, продавец ответил, требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств надлежащего качества проданного ноутбука.

Данные обстоятельства, подлежат доказыванию, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавцом. Непредставление доказательств ответчиком, служит основанием в силу названной нормы для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы. При этом, установление существенности недостатков не требуется, поскольку претензия предъявлена в течение пятнадцати дней.

По заключению имеющейся в материалах дела экспертизы от <Дата>, компьютер имеет производственный недостаток.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи ноутбука допустил нарушение прав Горохова С.А., как потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Также установлено, что 21 марта 2014 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Горохова С.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты> просрочки выполнения требований потребителя (<Дата>).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает возражения представителя ответчика относительно заявленных требований в части взыскания неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из размера внесенных Гороховым С.А. по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере <данные изъяты> стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки с <Дата> день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. за каждый день просрочки <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, поскольку у ответчика отсутствовала возможность определить обоснованность претензии Горохова С.А. о возврате денежных средств, так как товар последним на проверку качества не представлен, а также реквизиты для добровольного возврата стоимости товара не обоснован.

Поскольку доказательств, исполнения возложенных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностей по удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Горохова С.А., который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара на день его приобретения и настоящем временем в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены распечатка с сайта Медиа- Маркт о стоимости товара в сумме <данные изъяты>, распечатка с сайта о среднерыночной стоимости ноутбука на территории РФ - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению (исходя из расчета <данные изъяты>. При этом доводы представителя ответчика об отсутствии аналогичной модели в настоящее время, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца Горохова С.А. в данной части.

    На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 36 019 рублей 58 копеек.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на приобретение качественного товара, суд приходит к выводу о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в

соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ГСА денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3 <данные изъяты> за период с <Дата>, разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ГСА неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> от стоимости товара, начиная с <Дата> день удовлетворения требований потребителя.

Обязать ГСА возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья