Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2014 ~ М-190/2014 от 28.01.2014

Дело № года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубинского В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Цемент» о взыскании заработной платы, с участием старшего помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

    Установил:

    Прокурор <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском в интересах ФИО1 (в дальнейшем также именуемого истцом) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Цемент» (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании заработной платы.

    Исковые требования обоснованы следующим:

    Истец работал по трудовому договору водителем экспедитором ответчика, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не была выплачена заработная плата за февраля 2013 года в сумме 43500 рублей.

    В связи с этим, прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вышеуказанный период и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

    В судебном заседании представитель прокурора <адрес> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить отрицательные последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, а кроме того указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль 2013 года была истцу выплачена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В судебном заседании установлено:

    Истец работал по трудовому договору водителем экспедитором ответчика, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

    С иском в защиту прав и законных интересов истца прокурор <адрес> обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в судебном заседании; трудовой книжкой (л.д. 9); исковым заявлением (л.д. 2).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статьи 392 ТК РФ в иске должно быть отказано, так как истцом пропущен срок на обращение в суд.

    При этом, суд исходит из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, так как прокурор в защиту прав и законных интересов истца прокурор <адрес> о взыскании в его пользу заработной платы за февраль 2013 года обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, хотя установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагая, что срок пропущенным, суд учитывает, что обращение истца в прокуратуру <адрес>, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством не является органом, разрешающим трудовые споры, не может служить основанием для его приостановления или его прерывания.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из разъяснений содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращения в суд, при условии того, что представитель ответчика заявил в судебном заседании о применении отрицательных последствий его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, носят производный характер из требований о взыскании заработной платы и таким образом срок обращения в суд по ним также пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не истек не основаны на законе.

Обращение прокурора <адрес> в интересах истца с заявлением о выдаче судебного приказа по смыслу действующего трудового законодательства (статья 392 ТК РФ) не является основанием для прерывания или восстановления срока на обращение в суд.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полгода до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, и доказательств того, что он был пропущен по уважительной причине им не представлено, и он на данное обстоятельство не ссылается, в иске взыскании заработной платы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Цемент» о взыскании заработной платы прокурору <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский