Решение от 12.12.2019 по делу № 33-4689/2021 от 28.01.2021

Суд 1-й инстанции гр. дело № 2-6305/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4689/21

Судья: Королева О.М.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 февраля 2021 года                                                                          г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Роскосмосбанк» по доверенности Заводсковой Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Роскосмосбанк» к Дышлюку А.П. об обязании прекратить использование и администрирование доменных имен, признании исключительного права, обязании передать права на администрирование, взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Роскосмосбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Дышлюку А.П. об обязании прекратить использование и администрирование доменных имен, признании исключительного права, обязании передать права на администрирование, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет фирменное наименование «РОСКОСМОСБАНК», зарегистрированное в ЕГРЮЛ. При подборе доменного имени, созвучного фирменным наименованием Банка, было обнаружено, что Акционерным обществом «Региональный сетевой информационный центр» зарегистрированы доменные имена ХХХ, выставленные на продажу в магазине доменных имен, администратором названных доменов является ответчик. В наименованиях названных доменов ответчиком, без согласия истца, используется фирменное наименование истца. Действия ответчика, связанные с регистрацией и использованием доменных имен, по мнению истца, нарушают исключительные права последнего на фирменное наименование, в связи с чем истец просил признать исключительное право истца на вышеперечисленные доменные имена, обязать ответчика прекратить использование названных доменов, обязать ответчика передать истцу права на администрирование доменных имен и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Рокосмосбанк» по доверенности Заводскова Г.А. доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик Дышлюк А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Региональный сетевой информационный центр» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца АО «Роскосмосбанк» по доверенности Заводскова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АО «Роскосмосбанк» по доверенности Заводскова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Дышлюк А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Региональный сетевой информационный центр» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Региональный сетевой информационный центр» зарегистрированы доменные имена ХХХ (дата создания и регистрации имени – ХХХ г.), ХХХ (дата создания и регистрации имени – ХХХ.), ХХХ (дата создания и регистрации имени ХХХ.), ХХХ (дата создания и регистрации имени – 09.01.2019г.), ХХХ (дата создания и регистрации имени – ХХХ г.).

Согласно сообщению АО «Региональный сетевой информационный центр», являющегося регистратором доменных имен, администратором указанных имен является ответчик Дышлюк А.П.

На основании решения единственного акционера АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ИНН ХХХ) от ХХХ г. изменено фирменное наименование акционерного банка на новое – АО «РОСКОСМОСБАНК» и фирменное наименование на английском языке ХХХ. Изменения фирменного наименования внесены в Устав Банка 14.05.2019 г. и зарегистрированы в ХХХ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что использование ответчиком фирменного наименования АО «Роскосмосбанк» нарушает его исключительные права, что является основанием для признания администрирования ответчиком доменов ХХХ нарушением исключительного права на фирменное наименование, а также запрета ответчику использования в доменных именах фирменного наименования истца ХХХ.

Ответчик Дышлюк А.П., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что доменные имена ХХХ зарегистрированы регистратором доменных имен в декабре 2018 – январе 2019 года, что предшествовало внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования АО «Роскосмосбанк», имевшего место только ХХХ г.

Разрешая заявление истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1252, 1474, 1475 ГК РФ, установив, что регистрация доменных имен имела место ранее регистрации фирменного наименования истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, в отличие от фирменного наименования действующее законодательство доменные имена к правам, подлежащим защите по правилам Главы 76 Гражданского кодекса РФ, не относит, в связи с чем, сам по себе, факт регистрации доменного имени ранее регистрации фирменного наименования юридического лица основанием к отказу в защите фирменного наименования, в том числе, и путем запрета на использование доменных имен являться не может. Действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате государственной регистрации фирменного наименования, в связи с чем не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не осуществляет аналогичную с истцом деятельность, недобросовестность его действий не установлена.

Однако, требования истца направлены на будущее время, каких-либо требований, связанных с возмещением убытков, обусловленных недобросовестными действиями ответчика, истцом не заявлено. 

Более того, тот факт, что, зарегистрировав доменное имя, ответчик его не использует, наоборот, свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, который не использовал ранее зарегистрированное и известное доменное имя в целях недобросовестной конкуренции. 

При этом, следует отметить, что вывод суда о праве истца на приобретение доменных имен по установленной ответчиком стоимости, фактически, свидетельствуют о том, что регистрация доменов была осуществлена ответчиком исключительно с целью их реализации.

На вопросы судебной коллегии ответчик Дышлюк А.П. пояснил, что он является профессиональным создателем доменных имен. Его расходы по одному спорному доменному имени составляют около 30 000 руб. в год. Ответчик предлагал истцу услуги в виде приобретения спорных доменных имен либо передачу их в аренду. Стоимость выкупа доменных имен составляет около нескольких миллионов рублей, однако Банк не пожелал нести данные расходы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает целесообразным применить положения п.1 ст.5 ГК РФ, согласно которым обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. 

Истец ссылался на положения Единой политики ICANN, полагая возможным ее применение в порядке ст.5 ГК РФ. 

В частности, параграфом 4 (b) Единой политикой ICANN о рассмотрении споров о доменных именах обстоятельства, указывающие на то, что доменное имя приобретено с целью продажи, сдачи в аренду или передачи его регистрации другим способом истцу, который является правообладателем данной торговой марки или наименования услуг, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени, отнесены к обстоятельствам, служащим доказательством недобросовестной регистрации доменного имени.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что домен администрируется ответчиком, который не имеет никакого отношения к истцу. При этом, ответчик предлагает выкупить истцу доменные имена за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, тогда как истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, которое возникло у него со дня государственной регистрации юридического лица

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факты нарушения прав истца АО «Роскосмосбанк» на фирменное наименование, совершенные ответчиком Дышлюк А.П. путем использования и администрирования доменных имен.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Роскосмосбанк» к Дышлюку А.П. об обязании прекратить использование и администрирование доменных имен, признании исключительного права, обязании передать права на администрирование, взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с четом положений ст. 204 ГПКРФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку доменные имена ХХХ зарегистрированы ответчиком до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования АО «РОСКОСМОСБАНК», имевшей место только ХХХ г., то он не лишен права требования возмещения ему соответствующих расходов, которые были им понесены при регистрации и обслуживании доменных имен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: