Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 (2-5434/2014;) ~ М-5334/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чумаков С.В., уточнив требования, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истцом первоначально приводились данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной <данные изъяты> В дальнейшем, исходя из результатов судебной экспертизы им предъявлены уточненные требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненный иск.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Грекова Е.А. указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исходя из имеющихся у нее данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомашины Чумакова С.В. <данные изъяты>, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. указанной автомашине были причинены механические повреждения.

Компания «ЖАСО», признав отмеченное событие страховым случаем, осуществила выплату <данные изъяты> тогда как согласно данным, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» №, №, сумма ущерба составила <данные изъяты> УТС определена равной <данные изъяты>

Ввиду представления сторонами спора различных данных относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, а также дополнительная судебная автооценочная экспертиза с целью установления наличия скрытых повреждений, определения механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведение которых поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения дополнительной оценочной экспертизы суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором приведены выводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения автомобиля «<данные изъяты>, которые просматриваются на фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ так как механизм следообразования повреждений по расположению, направлению, величине силового воздействия не противоречит механизму развития ДТП в целом; определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей с учетом скрытых повреждений исходя из расценок официального дилера по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ООО «<данные изъяты>» основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, связанных с обстоятельствами повреждения автомашины, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения компетентного специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с компании «ЖАСО» в пользу Чумакова С.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (<данные изъяты> дней), принимая во внимание сумму страховой премии, оговоренной в сделке (<данные изъяты> общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы определяется судом равной <данные изъяты> (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мнения сторон – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу Чумакова С.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из приведенных разъяснений, размер штрафа определяется судом, равным <данные изъяты> - учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец в лице го представителя не настаивал.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Чумакову С.В. <данные изъяты> представительских расходов.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с компании «ЖАСО» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Чумакова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. представительских расходов, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> а также судебной экспертизы в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев