Решение по делу № 2-896/2013 ~ М-840/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-896/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 30 сентября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия,

у с т а н о в и л:

Суровцев В.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ним заработка на время трудоустройства составляла 78 384 рубля 69 копеек, которая ему не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму задолженности и компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В судебное заседание истец Суровцев В.Я. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с отсутствием денежных средств выплатить сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства возможности не имелось. Задолженность перед истцом составляет 75 600 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суровцев В.Я. работал в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности слесаря-оператора по птицеводству. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией трудовой книжки (л.д. 9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Суровцев В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета и с ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д. 18).

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» №№ 206, 312, 426 от 12 апреля, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ Суровцеву В.Я. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия составляет 78 384 рубля 69 копеек (л.д. 6).

В связи с вышеуказанным, суд признает необоснованным довод представителя ответчика Епифанова П.В. о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 75 600 рублей 09 копеек, поскольку указанная в отзыве сумма документально представителем ответчика не подтверждена.

Кроме того, справка о задолженности по выплате истцу среднемесячной заработной платы на период трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ выдана непосредственно конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В., а не иной организацией (и не иным лицом).

Задолженность истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Суровцева В.Я. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. В связи с тем, что истец Суровцев В.Я. не смог своевременно получить средний заработок, право на сохранение которого на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия, за ним закреплено законом, чем ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет для взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2751 рубль 54 копейки, в том числе 2551 рубль 54 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Суровцева Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуСуровцева Виктора Яковлевича задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 78 384 (Семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуСуровцева Виктора Яковлевича в возмещение денежной компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2751 (Две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Макаров