Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-642/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой <данные изъяты> на постановление первого заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Овсянниковой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ОБОУ СПО «КЭМТ» Овсянникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Овсянникова Е.В., являясь ведущим юрисконсультом ОБОУ СПО «КЭМТ», ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг водоснабжения, уменьшив цену контракта на 43,5%; ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, уменьшив цену контракта на 13%, чем нарушила требования ч. 1 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в вышеуказанных контрактах не предусмотрена возможность изменения количества товара, объема работы или услуги и соответственно цены контракта более чем на 10%.

Не согласившись с данным постановлением, Овсянникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель Овсянникова Е.В., подданную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении признала, раскаялась, просила изменить назначенное наказание на устное замечание. При этом просила учесть степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и тот факт, что нарушение по данному закону носят первичный характер. Кроме того указала, что у нее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и материальное положение в семье достаточно сложное.

Представитель Комитета по экономике и развитию <адрес> по доверенности ФИО4 постановление первого заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а также если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из предоставленных материалов, Овсянникова Е.В., являясь ведущим юрисконсультом ОБОУ СПО «КЭМТ», путем заключения дополнительных соглашений изменила цены следующих контрактов:

-контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг водоснабжения на сумму 570 600,00 руб., заключенный с МУП «Водоканал <адрес>», путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта уменьшена на 43,5% и составила 322 234,87 руб.;

-контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку электроэнергии на сумму 2 103 500,00 руб., заключенный с ОАО «АтомЭнергоСбыт», путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта уменьшена на 13% и составила 1 831 106,23 руб.

Кроме того, в вышеуказанных контрактах не предусмотрена возможность изменения количества товара, объема работы или услуги и соответственно цены контракта не более чем на 10%.

Изменение Овсянниковой Е.В. при изложенных выше обстоятельствах цены муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и на поставку электроэнергии содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и по существу ею не оспаривается.

Приказом ОБОУ СПО «КЭМТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Овсянникова Е.В. назначена на должность ведущего юрисконсульта ОБОУ СПО «КЭМТ».

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ОБОУ СПО «КЭМТ», утвержденной директором ОБОУ СПО «КЭМТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, таким образом, Овсянникова Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Вина заявителя доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя председателя комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Овсянниковой <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: /