Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 от 20.02.2019

66RS0024-01-2018-003467-97

№ 2-2104/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Урал» к Бабич Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и целевых взносов в размере 55000 рублей (задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с 2014 по 2018 г. в размере 23000 руб., взносы за содержание газопровода за период с 2014 по 2018 г. в размере 14500 руб., целевой взнос на реконструкцию энергоснабжения СНТ в размере 18000 руб.), расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, а также частично произведена оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры в связи с чем истцом в добровольном порядке требования были уменьшены, просил взыскать 30816 рублей, в том числе: взносы за содержание инфраструктуры за 2018-2019 г. в размере 5816 рублей, за содержание и эксплуатацию газопровода за 2016-2019 гг. в размере 7000 рублей, задолженность по финансированию целевой программы по энергоснабжению (как неосновательное обогащение) в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оригинал протокола общего собрания членов СНТ от 31.06.2011, на основании которого истец просит взыскать 18 тысяч рублей на финансирование целевой программы по энергоснабжению утрачен, в связи с чем просят взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, согласно документам затраты на реконструкцию энергоснабжения составили больше указанной суммы, однако истец просит взыскать 18000 рублей. Оригиналы документов, подтверждающих несение ТСН заявленных расходов также отсутствуют.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что она членом СНТ не является, на дачном участке не проживает, приезжает 1 раз в несколько лет, в связи с чем объектами инфраструктуры не пользуется, платить какие-либо взносы не обязана, что относится к объектам инфраструктуры ей не понятно, договор на пользование объектами инфраструктуры ею с СНТ не заключался. Решения общих собраний членов СНТ считает недействительными, поскольку не представлены документы кто присутствовал на собрании и как происходило голосование. Оригинал протокола, и оригиналы документов по затратам ответчика по финансированию целевой программы по энергоснабжению не представлены, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Считает, что в данной части пропущен срок исковой давности. Для газификации ответчиком оплачена сумма в размере 106000 руб., газовая труба проведена, участок к газу на настоящий момент не подключен, в газовом сообществе ответчик не состоит, каким-либо образом такое сообщество не создано и не зарегистрировано, обязанность по исполнению решений собраний газового сообщества у ответчика отсутствует, доказательств несения расходов по обслуживанию газопровода истцом не представлено

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бабич Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 24, площадью 1085 кв.м (+-22 кв.м), расположенный на территории СНТ «Урал», членом СНТ она не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Урал" по взысканию оплаты за пользование объектами инфраструктуры, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества, которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Решением общего собрания членов СНТ «Урал» утверждена смета расходов на 2018-2019 г. и размер взноса за 2018-2019 г. в размере 5,36 рублей за 1 кв.м, срок оплаты до 01.06.2019.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории СНТ, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры (земель общего пользования, дорог, проездов, системы общего электроснабжения, водоснабжения, услуг охраны и вывоза ТБО, иное).

В обоснование требований о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию газопровода за 2016-2019 гг. истцом представлены протоколы общих собраний членов газового сообщества СНТ «Урал».

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истцом осуществлено инвестирование в строительство газопровода в размере 106000 рублей, газопровод возведен, проведен к участку ответчика. Ответчик к газопроводу на данный момент не подключен, какой-либо договор не заключен, в газовом сообществе ответчик не состоит. Данное сообщество каким-либо образом не оформлено, состав участников не определен.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены обоими сторонами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, порядок вступления в члены указанного газового сообщества не определен, каким-либо образом сообщество не оформлено, не зарегистрировано, считает, что членами газового сообщества являются все владельцы участков, к которым подведен газ (вне зависимости от фактического подключения). Документы, подтверждающие несение СНТ расходов по содержанию и эксплуатации предоставить отказался.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные протоколы не могут порождать правовые последствия для ответчика. Каких-либо доказательств несения истцом расходов на содержание газопровода не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В подтверждение наличия задолженности по финансированию целевой программы по энергоснабжению в размере 18000 рублей, истцом представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 31.06.2011, согласно которому принято решение о сборе денежных средств на реконструкцию энергоснабжения СНТ «Урал» в размере 18000 рублей. Оригинал протокола не представлен, как пояснил представитель истца, был утрачен.

Также истцом в подтверждение фактического несения расходов по реконструкции линии электропередач (введенной в эксплуатацию 15.01.2016 г.), представлены ксерокопии документов (смет, договоров, актов, справок, счет-фактур, карточки счета, платежных поручений и пр.).

Срок исковой давности не пропущен, поскольку взыскивается как неосновательное обогащения, согласно ксерокопиям актов реконструкция окончена в 15.01.2016, иск подан 07.12.2018.

Стороне истца неоднократно судом предлагалось представить документы, подтверждающие несение расходов по финансированию целевой программы по энергоснабжению. Представитель истца отказывался от предоставления таких документов указывая на отсутствие необходимости в их предоставлении. 19.07.2019 представителем истца представлены ксерокопии указанных документов, сторона ответчика указала на необходимость предоставления оригиналов документов, на момент рассмотрения дела оригиналы документов, либо их заверенные копии (в т.ч. второй стороной, указанной в договорах, электросетевой организацией, банком) суду не представлены. При этом часть представленных документов к целевой программе реконструкции энергоснабжения, осуществленной как заявлено истцом в период до 15.01.2016, отнести невозможно. Из представленной выписки с лицевого счета (заверенной банком) следует, что оплата произведена по договору № 21 от 23.05.2018 за электромонтажные работы (что к реконструкции в заявленный период не относится). Подробный расчет со ссылками на договоры и конкретные платежные документы, достоверная информация об общем количестве участков (с учетом в том числе не членов СНТ), первичные документы, подтверждающие расходы в период до ввода в эксплуатацию реконструированных энергосетей (либо в поздний период, но в счет оплаты по договору, заключённому на произведение работ по реконструкции энергоснабжения) также не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции (в данной части требований) доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1509,87 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований СНТ «Урал» частично подлежит возврату государственная пошлина в размере 782,52 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 212,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Елены Анатольевны в пользу СНТ «Урал» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 5816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1509 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить СНТ «Урал» государственную пошлину частично в размере 782 рубля 52 копейки (платежное поручение от 04.12.2018 № 52).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья

По состоянию на 26.07.2019 решение в силу не вступило.

Судья: