Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2024/2019 от 10.01.2019

    Судья: Фетисова И.С.                                           Дело <данные изъяты>а-2024/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Савостьянова А. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Савостьянова А. М. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП    и действия    судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нахаевой А.С. по вынесению постановления о возбуждению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, нарушающими ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Свои требования Савостьянов А.М. мотивировал тем, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нахаева А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП    о взыскании с административного истца в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по уплате налога в сумме 38840 рублей 95 копеек на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>а-2042/2017 от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2042/2017.

Административный истец считал, что действия пристава при подготовке и вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства совершены с нарушением ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», как и само постановление вынесено с нарушением требований данного закона, так как в нарушение положений п.3 ст.13, п.17 ст.30 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» не указано, кто направил в подразделение судебный приказ, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства, пристав не проверила исполнительный документ, не указала когда получила исполнительный документ для исполнения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савостьянов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-2042/2017 о взыскании с Савостьянова А. М. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2650 руб. 00 коп. и пени в размере 63 руб. 60 коп., транспортного налога за 2015 год в размере    7600 руб. 00 коп. и пени в размере 182 руб. 40 коп., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 25915 руб. 00 коп., земельного налога за 2015 год в размере 2373 руб. 00 коп. и пени в размере 56 руб. 95 коп., а всего – 38840 руб. 95 коп.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подано заявление в Серпуховский РОСП о возбуждении исполнительного производства, с предъявлением исполнительного документ, которое зарегистрировано <данные изъяты> за входящим <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нахаевой А.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Савостьянова А.М.

<данные изъяты> копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП направлена в адрес должника,      получена Савостьяновым А.М. <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Савостьянов А.М. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на возражения относительно исполнении судебного приказа <данные изъяты>а-2042/2017.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты>а-2042/2017 от <данные изъяты>.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> копия определения от -<данные изъяты> об отмене судебного приказа по административному делу <данные изъяты>а-2041/2017 в отношении Савостьянова А.М. для сведения направлена в адрес Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое было получено налоговым органом <данные изъяты>.

<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России по <данные изъяты> подано в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по судебному акту <данные изъяты>а-2042/2017 от <данные изъяты> в отношении Савостьянова А.М., в связи с отменой судебного приказа.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.7 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 данного Закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что документов, свидетельствующих о направлении определения от <данные изъяты> об отмене судебного приказа по административному делу <данные изъяты>а-2041/2017 в отношении Савостьянова А.М. в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, на запрос суда не поступило.

Исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>; исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, соответствовал установленным законом требованиям; на момент предъявления судебного приказа в службу судебных приставов сведениями о его отмене судебный пристав-исполнитель не располагал; таких данных судом получено не было, административным истцом не представлено.

Поскольку судом было установлено, что предъявленный <данные изъяты> к исполнению судебный приказ формально соответствовал предъявляемым к данному виду исполнительных документов требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не располагавший сведениями об отмене судебного приказа, обоснованно возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку пристав обязан направить запрос для выяснения не отменялся ли судебный приказ и проверить законность исполнительного документа, судом отвергнут, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Суд также отверг доводы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они совершались в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.64 Закона.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Савостьяновым А.М. пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Суд исходил из того, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства <данные изъяты>-ИП Савостьянову А.М. стало известно <данные изъяты>, административное исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи только <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиска штампа отделении связи ФГУП «Почта России». В связи с чем суд посчитал, что Савостьянов А.М. обратился в суд с пропуском установленного законом срока, который истекал <данные изъяты>, заявления о восстановлении процессуального срока от истца не поступало.

Между тем, последний день срока на подачу административного иска <данные изъяты> приходился на субботу – нерабочий день, в связи с чем в соответствии с правилами ч. 2, 4 ст. 93 КАС РФ подача административного иска в первый рабочий день после указанной даты день путем почтового отправления свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи