Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 (2-6222/2013;) ~ М-4726/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-1178/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Селиверстовой А8 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная Организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (КРОО ЗПП «Гарант Справедливости») в интересах Селиверстовой Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Селиверстовой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор У о предоставлении заемщику кредита в сумме Z рублей с условием уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере Z % от суммы кредита, уплаты страховой премии в сумме Z., данные комиссии Селиверстовой Н.В. оплачены.

00.00.0000 года между Селиверстовой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор У о предоставлении заемщику кредита в сумме Z рублей с условием уплаты комиссии за получение денежных средств в размере 3,9 % от суммы кредита, уплаты страховой премии в сумме Z рублей, данные комиссии Селиверстовой Н.В. оплачены.

00.00.0000 года между Селиверстовой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор У о предоставлении заемщику кредита в сумме Z рублей с условием уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме Z рублей, данная комиссия Селиверстовой Н.В. оплачена в размере Z рублей.

00.00.0000 года между Селиверстовой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор У о предоставлении заемщику кредита в сумме Z рублей с условием уплаты комиссии за получение наличных денежных средств в размере Z% от суммы кредита, уплаты страховой премии в сумме Z рублей, которые Селиверстовой Н.В. оплачены.

Истец считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за получение кредитных средств, уплата страховых премий нарушают права потребителя и являются недействительными, в связи с чем просит признать их незаконными. Предъявленные Селиверстовой Н.В. претензии с требованием о возврате уплаченных сумм оставлены Банком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Селиверстовой Н.В. уплаченные ею комиссии по договору от 00.00.0000 года У в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. в размере Z рублей;

по договору от 00.00.0000 года У уплаченные ею комиссии за получение денежных средств и страхового взноса в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. в размере Z рублей;

по договору от 00.00.0000 года У уплаченные ею комиссии за обслуживание, прием и снятие денежных средств в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. в размере Z рублей;

по договору от 00.00.0000 года У уплаченные ею комиссии за получение денежных средств и страхового взноса в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. в размере Z рублей;

А также просит взыскать неустойку в размере Z рублей и по Z в день с 00.00.0000 года. по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – Z рублей, за оказание юридических услуг – Z рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» Клачков А.С., доверенность от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма комиссий в размере Z рублей по договору У от 00.00.0000 года. состоит из Z. – комиссия за просмотр остатков банкоматах ответчика, Z руб. и Z руб. комиссия за операцию по банку, Z руб. (Z. * 3)– комиссия за запрос баланса, Z руб. (Z руб.*2) – комиссия за выдачу наличных, Z руб. – комиссия за вывод баланса на экран, Z руб. - комиссия за выдачу наличных, Z. – комиссия за годовое обслуживание.

Истец Селиверстова Н.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом добровольно заключены кредитные договора с условием оплаты комиссий, ему был предоставлен выбор о предоставлении кредита с уплатой комиссий и без, что указано в Заявлении заемщика, а также по его заявлению он был подключен к программе страхования. Подключение к программе страхования не было обязательным условием заключения кредитного договора, что указано в Заявлении истца о предоставлении кредита, страхование истец выбрал сам. Также считает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку вина Банка в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а исковые требования Селиверстовой Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил А2 кредит в размере Z рублей сроком на Z месяца с уплатой Z % годовых. Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за получение денежных средств через кассу Банка в размере Z% от суммы кредита, что составило Z рубля, которые истцом были уплачены, что не оспорено представителем ответчика.

На основании кредитного договора У от 00.00.0000 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил А2 кредит в размере Z рублей сроком на Z месяца с уплатой Z % годовых. Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за получение денежных средств через кассу Банка в размере Z% от суммы кредита, что составило Z рубля, которые истцом были уплачены, что не оспорено представителем ответчика.

На основании кредитного договора У от 00.00.0000 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Селиверстовой Н.В. кредит в размере Z рублей сроком на Z месяца с уплатой Z % годовых. Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за годовое обслуживание в размере Z рублей, за выдачу наличных в размере Z% от суммы снимаемых денежных средств, но не менее Z рублей, либо Z% через иные банки, что составило Z рублей, в том числе комиссии за просмотр остатков, за запрос баланса, операцию банка, за вывод баланса на экран, которые истцом были уплачены.

На основании кредитного договора У от 00.00.0000 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Селиверстовой Н.В. кредит в размере Z рублей сроком на Z месяца с уплатой Z % годовых. Согласно условиям кредитования, при получении кредита на истца была возложена обязанность по уплате комиссий за получение денежных средств через кассу Банка в размере Z% от суммы кредита, что составило Z рубля, которые истцом были уплачены, что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав статью16 Закона «О защите прав потребителей», Порядок предоставления кредита с учетом положений статьи 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положения статей 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности по оплате указанных комиссий является недействительным.

Вместе с тем, условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Селиверстовой Н. В. в части возложения на заемщика обязанность по взиманию комиссии за получение денежных средств и условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Селиверстовой Н.В. в части возложения на заемщика обязанность по взиманию комиссии за получение денежных средств не могут быть признаны недействительными, поскольку обязательства сторон по обоим кредитным договорам прекращены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Селиверстовой Н.В. уплаченные комиссии в размере Z рублей (Z+Z+Z+Z

Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку Банком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, представив свой расчет, однако исходя из удовлетворенных требований в размере Z, суд произвел свой расчет по каждому договору:

С 00.00.0000 года год по 00.00.0000 года год – Z дней (Z*8,25%:Z*Z) = Z.

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. – Z дней (Z *8,25%:Z* Z) = Z.

С 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. – Z дней (4039*8,25%:Z*Z) = Z р.

С 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. – Z день (Z*8,25%:Z*Z) = Z.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке в размере Z рублей начисленных на сумму Z рублей (Z рубля по договору от 00.00.0000 года.+ Z по договору от 00.00.0000 года.+Z по договору от 00.00.0000 года.+Z. по договору от 00.00.0000 года.) за Z дней в период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. Претензия была предъявлена ответчику 00.00.0000 года. А также просит взыскать неустойку по Z в день, начиная с 00.00.0000 года. по день фактического вынесения решения суда.

Однако, исходя из удовлетворенных требований в размере Z рублей, суд произвел свой расчет: Z*3%*Z дней (00.00.0000 года. по 00.00.0000 года.) = Z рублей.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания до Z рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, заявленный истцом суд считает необходимым снизить с заявленных Z рублей, и взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Вместе с тем судом установлено, что Селиверстовой Н.В. по кредитным договорам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года подписаны заявления на присоединение к программе страхования, из которых следует, что истцу предложено в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, в случае заключения договора страхования размер страхового платежа регламентирован в страховом полисе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Вместе с тем, данная норма закона не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, в том числе и при заключении кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика призвано защищать не только интересы кредитора (выгодоприобретателя), но и самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита будет произведено кредитору за счет выплаты страховщиком страхового возмещения.

Рассматривая заявленные Селиверстовой Н.В. требования о взыскании оплаты за присоединение к страховой программе, неустойки, суд полагает указать на следующее.

Из заявлений к каждому из кредитных договоров Селиверстовой Н.В. на присоединение к программе страхования следует, что Банк предоставил заемщику сделать самостоятельно выбор страховой компании, а также предоставил право выбора на заключение, либо не заключения договора страхования, однако истец согласился быть застрахованным, указав свое согласие при заключении каждого из договоров. В связи с этим, предложенная Банком услуга по страхованию, не является навязанной и не нарушает права потребителя, у которого было право выбора отказаться от данной услуги.

На основании изложенного суд полагает в заявленных исковых требованиях о взыскании страховых премий надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z руб. (Z+Z+Z+Z) / 50 %, из которого 50% в размере Z рублей (Z = Z) подлежит перечислению КРОО ЗПП «Гарант Справедливости». Таким образом, с учетом того, что 50% взыскиваемого штрафа в пользу потребителя подлежит перечислению КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», то штраф в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере Z рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20000 рублей, за составление претензии, искового заявления и представительство в суде.

Вместе с тем, суд полагает указать на следующее.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» на оплату услуг представителя, которое обратилось в суд в защиту прав потребителя Селиверстовой Н.В. не самостоятельно, а через представителя, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере Z рублей + Z рублей (за требование неимущественного характера)=Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстовой А9 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Селиверстовой А10 в части возложения на заемщика обязанность по взиманию единовременной комиссии за годовое обслуживание, ежемесячных комиссий за прием и снятие денежных средств.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Селиверстовой А11 в части возложения на заемщика обязанность по взиманию единовременной комиссии за получение денежных средств.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Селиверстовой А12 денежные средства, удержанные в виде комиссии в сумме Z рублей, неустойку Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z руб., итого Z рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Красноярской Региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере Z рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.