Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2016 ~ М-4525/2016 от 27.05.2016

№ 2-6387/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касьянова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля,

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Honda CBR <данные изъяты> F государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника, водителя автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после <данные изъяты>. Согласно новому Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в соответствии с полисом заключенным после <данные изъяты> составляет не более <данные изъяты> рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения, после чего выплата страхового возмещения не была произведена. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ИП Резенькова Н.А. № <данные изъяты>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченный ущерб составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С чем истец не согласен, в результате чего был вынужден обратиться с иском в суд, понеся при этом судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Honda CBR <данные изъяты> F государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС <данные изъяты> <номер обезличен>

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Новороссийске водитель Яковлев А.Ю. управлявший автомобилем марки РЕНО Меган государственный регистрационный знак О <данные изъяты> КУ-<данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Honda CBR <данные изъяты> F государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Касьянову А.В. принадлежащем ему же на основании договора купли-продажи.

В результате ДТП автомобиль Honda CBR <данные изъяты> F государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком не произведена выплата.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Резенькова составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанную претензию страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, является достоверным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле, истец уполномочил Абушенко С.С. представлять его интересы.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова