Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16635/2016 от 01.06.2016

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-16635/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >12; < Ф.И.О. >2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 обратились с иском к ООО «Темп Авто К» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2015 года иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением Советского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2015 года истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8 отказано в отмене определения от 27 апреля 2015 года.

В частных жалобах < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >12; < Ф.И.О. >2 просят данное определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтено, что истцы, являющиеся инициаторами судебного разбирательства, не извещались о времени и месте судебного разбирательства, а их представители нарушили взятые на себя обязательства и проигнорировали процесс.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения в виду следующего.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено при соблюдении двух обязательных условий: предоставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и предоставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного сообщения о них суду.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении заявления об отмене Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года заявителями не представлено доказательств того, что в судебные заседания, имевшие место <...> и <...> они не явились по уважительной причине и не могли своевременно сообщить о них суду.

Таковых доказательств не представлено и в доводах частной жалобы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из указанных правовых норм следует, что участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от <...> дело для слушания по существу было впервые назначено на <...>.

Анализ материалов дела показал, что согласно доверенностям №№ <...>, <...> <...>, <...> от <...>, удостоверенных нотариусом Краснодарского нотариального округа, выданы истцами по настоящему иску на имя представителей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 с правом ведения дел и представления интересов, в том числе и во всех судебных инстанциях.

Так, в судебных заседаниях: <...> принимал участие представитель истцов - < Ф.И.О. >9, <...> принимали участие представители истцов < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, которые были уведомлены об отложении указанного судебного заседания на <...> под роспись (л.д. 139), однако в суде первой инстанции указанного числа не явились, как не явились и <...>. При этом, представители не были лишены возможности сообщить суду о причинах неявки в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения,

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: