Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18540/2017 от 22.05.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-18540/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шестопалова Оксана Геннадьевна обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи <...> постановления главы администрации МО г.Новороссийск <...> от 22.02.2006 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> а также жилой дом, площадью 143,3 кв.м. В 2015 году истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь увеличилась до 302,1 кв.м. При реконструкции Шестопалова О.В. разрешения не получала. Истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в отношении объекта недвижимости, однако в постановке на кадастровый учет ей было отказано. Администрация МО г.Новороссийск по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию решения не приняла. В связи с чем, Шестопалова О.В. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Шестопаловой О.Г. уточнил требования, просил признать за Шестопаловой О.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <...>, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> и указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома по адресу: <...> общей площадью <...>

В судебном заседании представитель администрации МО г.Новороссийск возражала против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Шестопаловой О.Г. Суд признал за Шестопаловой О.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом <...> общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> Суд также указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Новороссийск просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шестопаловой О.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Шестопаловой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для легализации постройки, в связи с чем, оснований для признания права собственности на нее не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Магонова В.А. - представителя по доверенности Шестопаловой О.Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2002г., постановления главы администрации МО г.Новороссийск <...> Шестопаловой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом литер А, общей площадью <...> расположенные по адресу<...>

В 2015 году Шестопалова О.Г. без получения соответствующего разрешения, произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась <...>.

14 апреля 2016 году Шестопалова О.Г. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

25 апреля 2016 года кадастровый учет был приостановлен.

26 июля 2016 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Шестопаловой О.Г. отказано в учете изменений объекта недвижимости, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Также Шестопалова О.Г. обращалась в администрацию МО г.Новороссийск с заявлением по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Заявление было сдано в администрацию 18 апреля 2016г., однако ответа на заявление истец не получила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шестопаловой О.Г. в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» <...> выполненная реконструкция жилого дома <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и неопределенного круга лиц не создает. Жилой дом соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г.Новороссийска, в том числе в части отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шестопаловой О.Г. были предприняты все меры для легализации произведенной реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Кроме того, в материалах имеются нотариально удостоверенные согласия собственников смежных земельных участков Пузанкиной Т.П. и Соколовой Г.А. на возведение (реконструкцию) Шестопаловой О.Г. жилого дома с увеличением площади застройки.

Учитывая, что жилой дом после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также то, что истцом были предприняты все необходимые меры к легализации реконструкции жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал за Шестопаловой О.Г. право собственности на жилой дом <...> расположенный по адресу: <...>

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шестопаловой О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для легализации постройки, в связи с чем, оснований для признания права собственности на нее не имеется, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается копией решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 26 июля 2016 года об отказе Шестопаловой О.Г. в учете изменений объекта недвижимости, а также заявлением Шестопаловой О.Г. в администрацию МО г.Новороссийск по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: