Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-997/2021 от 21.07.2021

в„– 22Рє-997/2021              РЎСѓРґСЊСЏ Мелкозерова Р®.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.С.Н. и его защитника ФИО7 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 г., по которому

С.С.Н., <дата> года рождения, уроженцу <...>, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживавшему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15.08.2021.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С.С.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Капишникова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1 полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

23.10.2020 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 12001540010000507 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 17.10.2020 из автомобиля «<...>, по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на общую сумму 100000 рублей, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по фактам краж и повреждений имущества граждан на территории г. Орла и Орловского района Орловской области, присвоен единый номер 12001540010000507.

15.12.2020 С.С.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.12.2020 С.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17.12.2020 Орловским районным судом Орловской области в отношении С.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 дней, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 15.06.2021 до 7 месяцев, то есть до 15.07.2021.

30.05.2021 С.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 08.07.2021 – заместителем начальника УМВД России по Орловской области Ш.Т.В. до 8 месяцев 21 суток, то есть до 15.08.2021.

Старший следователь по ОВД СУ УМВД России по Орловской области М.К.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.С.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 15.08.2021, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому С.С.Н., уведомить об окончании следственных действий потерпевших, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого С.С.Н. и его защитника, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого С.С.Н. и его защитника, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена наличием 12 эпизодов преступной деятельности обвиняемого, производством судебных экспертиз и иных следственных действий.

Указывала, что С.С.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого С.С.Н. просит постановление отменить ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, ограничившись более мягкой мерой пресечения.

Считает, что отсутствуют основания полагать, что С.С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что обвиняемый был уведомлен о судебном заседании менее чем за 3 суток, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С.Н. просит постановление отменить.

Указывает, что не был извещен о судебном заседании за 3 суток ввиду чего не смог к нему подготовиться и представить документы, характеризующие его личность.

В постановлении суда не отражено, по какой причине он возражал против продления меры пресечения, а так же не отражено по какой причине были отклонены заявленные им ходатайства.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.Н. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания С.С.Н., потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Ж.Т.В., Потерпевший №15, Потерпевший №1, иные материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что С.С.Н. обвиняется в совершении десяти преступлений средней тяжести против собственности, одного тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание до 5 и до 6 лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, холост, не является гражданином РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с этим, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката Капишникова С.В.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С.Н., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого С.С.Н. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в постановлении суда не отражено, по какой причине он возражал против продления меры пресечения, а так же не отражено по какой причине были отклонены заявленные им ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемому С.С.Н. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что обвиняемый С.С.Н. не был уведомлен о судебном заседании более чем за 3 суток, не является безусловным основанием для изменения С.С.Н. меры пресечения на более мягкую, поскольку обвиняемый С.С.Н. был уведомлен о судебном заседании 12.07.2021, от объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным следователем материалом отказался, кроме того в суде первой инстанции С.С.Н. принимал непосредственное участие, защиту его интересов осуществлял адвокат Капишников С.В., нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.С.Н. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание то, что С.С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступлений 15.12.2020, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то дата окончания срока 15.08.2021 является неверной, поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в срок 24 часа последних суток срока, таким образом, датой окончания данного срока является 14.08.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление указанием о продлении срока содержания под стражей С.С.Н. на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14.08.2021.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2021 г. в отношении С.С.Н. изменить, уточнить постановление указанием о продлении срока содержания С.С.Н. под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий