Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2014 от 27.01.2014

Судья: Гулина Е.М. Дело № 33-2932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Каменевой Раисы Ивановны, Можарова Михаила Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Семеновой Кристины Викторовны к Можарову Михаилу Викторовичу, Каменевой Раисе Ивановне о взыскании задолженности наследодателя по договору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Каменевой Р.И., ее представителя Морозовой Е.А., Можарова М.В., Семеновой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова К.В. обратилась в суд с иском к Можарову М.В., Каменевой Р.И. о взыскании задолженности наследодателя по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2009 года между нею и Можаровой С.В. был заключен договор, по условиям которого истица обязалась оказать Можаровой С.В. юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску Рыштаковой Т.Н. к Можаровой С.В. о признании юридического факта нахождения на иждивении и восстановлении срока для наследства. В соответствии со ст. 3.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата должна была быть произведена в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Указала, что 27 октября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы в удовлетворении исков Рыштаковой Т.Н. было отказано, решение вступило в законную силу 26 января 2010 года, однако, Можарова С.В. оплату услуг по договору не произвела. 24 июля 2012 года Можарова С.В. умерла, наследниками к ее имуществу являются в равных долях ответчики- мать и супруг. Просила взыскать с них сумму основного долга по договору от 01 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26 мая 2010 года по 18 сентября 2013 года в сумме 328 075 рублей.

В судебном заседании истица Семенова К.В. и ее представитель Бочкарева И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Можаров М.В., его представитель Морозова Е.В., ответчица Каменева Р.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01 сентября 2009 года. Указали, что у Можаровой С.В., длительное время страдающей от <данные изъяты>, не было денежных средств, чтобы оплатить необоснованно завышенный размер стоимости юридических услуг, в связи с чем в 2010 года Можарова С.В. продала Семеновой К.В. принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты>, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года, что признала Семенова К.В. в ходе рассмотрения других гражданских дел, касающихся ее наследственного имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, с учетом исправления описки определением суда от 20.11.2013 года, исковые требования Семеновой К.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113850 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13464 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Можаров М.В. и Каменева Р.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая правовую оценку отношений сторон, суд верно исходил из положений статей 779 - 783 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 сентября 2009 года между Семеновой К.В.(исполнителем) и Можаровой С.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг. По его условиям, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при ведении гражданского спора в районном суде общей юрисдикции и во всех последующих инстанциях по иску Рыштаковой Т.Н. к Можаровой С.В. о признании юридического факта нахождения на иждивении, а также по иску Рыштаковой Т.Н. к Можаровой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> руб. Оплата производится заказчиком в течение четырех месяцев после вступления в законную силу решений суда по искам Рыштаковой Т.Н, к Можаровой С.В. о признании юридического факта нахождения на иждивении и о восстановлении срока для принятии наследства. (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями указанного договора, Семенова К.В. представляла интересы Можаровой С.В., как ответчика, при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы и Московским городским судом гражданского дела № 2-2169/09 по иску Рыштаковой Т.Н. к Можаровой С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. Решением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Рыштаковой Т.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу 26 января 2010 года.

24 июля 2012 года Можарова С.В. умерла. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по 1/2 доле, являются мать Можаровой С.В. - Каменева Р.И. и муж Можаров М.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания Семеновой К.В. юридических услуг Можаровой С.В., а доказательств того, что Можарова С.В. при жизни произвела оплату оказанных услуг, не имеется.

С учетом положений ст. 418 ГК РФ, суд исходил из того, что имевшиеся у Можаровой С.В. к моменту открытия наследства денежные обязательства по договору от 01.09.2009 года ее смертью не прекращены. По ее долгам с учетом положений ст.ст. 1112, 1175ГК РФ отвечают наследники - Каменева Р.И и Можаров М.В., поскольку стоимость перешедшего им в порядке наследования имущества является достаточной для погашения долга наследодателя.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Возражая против иска, ответчики указывали, что в связи с невозможностью оплатить необоснованно завышенную стоимость юридических услуг, Можарова С.В. в 2010 года продала Семеновой К.В. квартиру в г. Москве по ул. Зеленодольской, снизив при этом цену данной квартиры на сумму долга по договору от 01.09.2009 года. В подтверждение этого ответчики представили надлежащим образом удостоверенный протокол судебного заседания Головинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 года по делу № 2- 690/2013(л.д. 39-43) и решение суда по этому делу(л.д.52-60).

Однако, в нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ указанному доводу ответчиков и представленным ими в подтверждение этого доказательствам суд никакой правовой оценки не дал.

Между тем, из пояснений Семеновой К.В., данных ею в судебном заседании 28.03.2013 года по делу № 2- 690/20139, следует, что она оказывала Можаровой С.В. услуги по защите ее наследственных прав по иску Рыштаковой Т.Н., стоимость этих услуг составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у Можаровой С.В. не было денежных средств, она предложила купить у нее 3-хкомнатуню квартиру по выгодной цене, на что истец согласилась. Между ними было достигнуто соглашение о том, что Можарова С.В. продает ей 3-хкомнатную квартиру по цене 4 млн.рублей. Они произвели взаиморасчет, она, т.е истец, забыла Можаровой С.В. <данные изъяты> рублей, и передала при покупке квартиры <данные изъяты> рублей(л.д.40).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке Семенова К.В. не подавала, а поэтому нет оснований сомневаться в том, что ее пояснения были записаны полно и правильно.

Указанные пояснения Можаровой С.В. подтверждаются материалами дела, в частности, решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года по делу № 2- 690/2013, где указано, что 10.12. 2010г. между Можаровой С.В. и Семеновой К.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого указанная трехкомнатная квартира была продана за <данные изъяты> руб. При этом расписки Можаровой С.В. о получении денежных средств по указанному договору купли-продажи не имеется(л.д.54).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, кв. 287 с 23.10.2010 года зарегистрирована на праве собственности за Семеновой К.В.(л.д.49).

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчиков о том, что при жизни Можарова С.В. исполнила имеющееся у нее перед Семеновой К.В. обязательство по оплате услуг по договору от 01.09.2009 года, поскольку стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей была зачтена при продаже Можаровой С.В. в пользу истицы квартиры по заниженной на эту сумму цене.

Таким образом, вывод суда об обязанности ответчиков уплатить оставшийся после смерти Можаровой С.В. долг по договору не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.408 ГК РФ, поскольку обязательство было исполнено наследодателем ответчиков при жизни, В связи с этим решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Семеновой К.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске Семеновой К.В. к Можарову М.В., Каменевой Р.И. о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме 328075 рублей – отказать.

Председательствующий судья

Судьи