Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2018 ~ М-3959/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4655/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                       г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мелехина Николая Николаевича к Смирновой Елене Юрьевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелехин Н.Н. обратился в суд с иском Смирновой Е.Ю. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 279121,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. За рулём указанного автомобиля находился Г.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Смирнова Е.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника застрахована не была.

/дата/ потерпевший Бирюкова Е.В. (цедент) и ИП Мелехин Н.Н. (цессионарий), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является Смирнова Е.Ю.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарант», для определения стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой Методики, которая распространяется только на закон об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 279121,00 руб.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в силу ст.117 ГПК РФ суд расценивает бездействие ответчика как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с ее стороны не поступало, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бирюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 46).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Смирнова Е.Ю., которая нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г принадлежащего на праве собственности Бирюковой Е.В. Автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, водителя Р В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), административным материалом.

/дата/, потерпевший Бирюкова Елена Владимировна (цедент) и ИП Мелехин Николай Николаевич (цессионарий), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда (6-9).

При таких обстоятельствах, к истцу перешло право требования по выплате возмещения ущерба в результате данного ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Смирнова Е.Ю., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения (административный материал).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застраховано, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о размере причиненного ущерба истец представил суду Заключение эксперта № от /дата/ полная стоимость ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> составила 279121,00 рублей (л.д.10-12).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. Однако, до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Смирновой Е.Ю. при указанных выше обстоятельствах был причинен материальный ущерб, который составляет 279121,00 руб.

Следовательно, с ответчика Смирновой Е.Ю. в пользу ИП Мелехина Н.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 279121,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, расходов на составление претензии, расходов на составление искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя письменных доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6050, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Мелехина Николая Николаевича к Смирновой Елене Юрьевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Юрьевны в пользу ИП Мелехина Николая Николаевича сумму материального ущерба в размере 279121, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)