Решение от 08.12.2020 по делу № 02-3089/2020 от 26.02.2020

77RS0016-01-2020-004184-67

2-3089/2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3089/2020 по иску Иноземцевой Алены Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27M1F2, ******, принадлежащего Попушой В.В., и автомобиля истца Тойота Камри ******.

Виновником ДТП признан водитель Крэчун Г., управлявший автомобилем 27M1F2, ******. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля Тойота Камри ******, восстановление которого экономически не целесообразно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 27M1F2, ******, была застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ООО СК «Согласие».

Истец указывает, что 04.04.2019 года она обратилась к страховщику с комплектом т документов по убытку №54064/2019 о получении страховой выплаты по ОСАГО, по данному убытку Иноземцевой А.Н. было перечислено 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО МММ 5001469606 в ООО СК «Согласие». Также собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП был заключен договор ДСАГО №201428791/17-ТЮЛ, согласно которому покрывается ущерб, причиненный третьим лицам в пределах лимита 400 000 рублей сверх возмещения по ОСАГО.

Далее 22.04.2019 г. истцом в ООО СК «Согласие» был передан комплект документов по убытку №56246/19 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») о возмещении убытков в рамках страхового полиса ДСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, по данному убытку истцу 03.06.2019 г. были перечислены денежные средства в размере 123 671,20 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения имуществу Иноземцевой А.Н. в результате ДТП составила 523671 руб. 20 коп.

Истец указывает, что в ходе ознакомления с документами оценки было выяснено, что стоимость годных остатков по данным оценщика, производившего осмотр 05.04.2019 г. по заданию страховой компании, оценена более чем в 130 000 рублей, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка», рыночная стоимость автомобиля истца составляет по состоянию на 19.01.2019 года 699 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19.01.2019 года составляет 61451 руб. 29 копеек.

Истец указывает, что данное заключение является достоверным и научно обоснованным, однако, приведенные в нем выводы о размере ущерба автомобилю истца были необоснованно отвергнуты ООО СК «Согласие» и Уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг.

28.06.2019 г. в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию за исх.№437033-02/УБ, согласно которому ответчик принял решение увеличить сумму совокупного страхового возмещения на 12619,62 руб., которые в последующем были перечислены истцу. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, требование истца забрать годные остатки автомобиля и оплатить их стоимость остались без ответа со стороны ответчика по настоящее время.

Истец указывает, что поскольку в разумный срок ответчик не принял годные остатки от истца и не возместил их стоимость с целью предотвращения убытков для истца в виде длительного хранения годных остатков на территории третьего лица, предотвращения ухудшения их состояния, истец реализовал годные остатки автомобиля третьему лицу.

Далее истец обратился в АНО «СОДФУ», к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2020 г. №У-19-78177/5010-007, в удовлетворении заявления истца было отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Иноземцевой А.Н. финансовый уполномоченный сослался на проведенное в рамках рассмотрения заявления исследование ООО «Апэкс Груп» от 24.12.2019 года.

Вместе с тем, указывает истец, с указанным  исследованием ООО «Апэкс Групп» она также не согласна, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ; сделанные экспертом выводы о размере ущерба автомобилю истца Иноземцевой А.Н. являются, по мнению истца, недостоверными, а именно – рыночная стоимость автомобиля истца Тойота Камри ****** до момента ДТП занижена более чем на 100 000 рублей, стоимость годных остатков завышена более чем на 30 000 рублей), в результате чего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был сделан необъективный вывод о том, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» было выплачено Иноземцевой А.Н. в полном объеме и оснований для принятия решения о взыскании с ООО СК «Согласие» дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, указывает истец, сама процедура досудебного разбирательства у финансового уполномоченного не обеспечивает состязательности и равноправия сторон, заблаговременного ознакомления с доводами и доказательствами другой стороны, предоставления письменных пояснений и возражений, в том числе на экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», не предоставляет возможности задать вопросы другой стороне в ходе публичного слушания, в ходе которого стороны могут воспользоваться правами, аналогично как в ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение  в размере 118 357, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Коваленко А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 г. в ООО «СК «Согласие» обратился Коваленко А.А. – представитель Иноземцевой А.Н. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 19.01.2019г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Камри г/н ******, принадлежащее Иноземцевой А.Н., получило механические повреждения.

В соответствии с представленными документами виновником ДТП от 19.01.2019 г. является водитель ****** (Номер Кузова) ***** Крэчун Георгий, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серия МММ номер 5001469606 страхователь АО ВТБ Лизинг.

Действительно, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019 вследствие действий водителя Крэчун Г., управлявшего транспортным средством 27M1F2, государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ИП Попушой В.В., было повреждено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ******, принадлежащее заявителю.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0061220573. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № 5001469606.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность» от 02.10.2017 серия 0095020 N9 201428791/17-ТЮЛ (далее - Договор ДСАГО) со сроком страхования с 03.10.2017 по 12.10.2020. Страхователем по Договору страхования является АО ВТБ Лизинг. Согласно Договору ДСАГО, страховая сумма, в пределах которой ООО «СК «Согласие» обязуется возместить причиненный вред транспортному средству по риску «Гражданская ответственность», установлена в размере 800 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 10 000 рублей 00 копеек на каждый период страхования.

Согласно пункта 4.6 Приложения № 4 к Правилам страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО серии МММ № 5001469606, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело заявителю выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 17.0.2019г., что подтверждается платежным поручением №92864 от 17.04.2019г.

22.04.2019 года представитель заявителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов в рамках Договора ДСАГО от 02.10.2017 серия 0095020 № 201428791/17- ТЮЛ.

04.06.2019 года ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 123 671 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 103358 со штампом АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

11.06.2019 года ООО «СК «Согласие» получена претензия от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 190 928 рублей 20 копеек, расходы на оплату стоимости осмотра Транспортного средства в размере 7 725 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель просил уточнить, каким образом в сумме страхового возмещения учтены расходы на эвакуацию и в какую сумму оценено дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве. В обоснование своих требований заявителем приложено к заявлению экспертное заключение от 30.04.2019 № 888/2019, составленное ООО «Русоценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 563 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 965 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61 451 рубль 29 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.07.2019.

19.06.2019 года ООО «Эксперт оценки» по инициативе ООО «СК «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N9 242727, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 572 046 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 970 436 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 643 935 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков – 107 644 рубля 78 копеек, размер ущерба составил 536 290 рублей 82 копейки.

Письмом от 28.06.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о том, что экспертное заключение от 30.04.2019 № 888/2019, составленное ООО «Русоценка», не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По результатам рассмотрения заявления принято решение о доплате страхового возмещения в размере 12 619 рублей 62 копеек. Дополнительно заявителю было сообщено, что в соответствии с пунктом 8.6.3 Приложения № 4 к Правилам страхования при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества. Также Заявителю было сообщено, что предоставленные документы по установке сигнализации «Цезарь Саттелит» не соответствуют сигнализации STARLINE, зафиксированной в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для полного удовлетворения заявленных требований.

01.07.2019 года ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя произвело выплату страхового возмещения в размере 12 619 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 159160 со штампом АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 8.6 Приложения №4 Правил страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения транспортного средства, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 8.7 Приложения № 4 к Правилам страхования в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

05.12.2019 Финансовому уполномоченному поступило обращение № У-19-78177 Иноземцевой А.Н. в отношении ООО «СК «Согласие» о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 24.12.2019 № 1552398 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 080 966 рублей 28 копеек, с учетом износа составляет 623 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 578 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 93 600 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 8.7 Приложения № 4 к Правилам страхования размер ущерба, причиненный Транспортному средству Заявителя, составляет 485 000 рублей 00 копеек (578 600 рублей 00 копеек – 93 600 рублей 00 копеек). Учитывая требования пункта 4.6 Приложения № 4 к Правилам страхования об установлении безусловной франшизы на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в рамках Договора ДСАГО в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В решении об отказе в удовлетворении требований Иноземцевой А.Н. от 19.01.2020 указано, что как следует из материалов обращения, в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в рамках Договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 136 290 рублей 82 копейки (123 671 рубль 20 копеек + 12 619 рублей 62 копейки).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в рамках Договора добровольного страхования в размере 136 290 рублей 82 копеек, в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям повреждений в результате ДТП от 19.01.2019 года, составляет с учетом износа 848 300 рублей, без учета износа 1 340 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 568 100 рублей, стоимость годных остатков – 96400 рублей.

Указанному заключению эксперта суд доверяет, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8.7 Приложения № 4 к Правилам страхования размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 471 700 рублей (568 100 рублей 00 копеек – 96400 рублей).

Принимая во внимание, что общая стоимость выплаченных денежных средств страховщиком составила 536290,82 рублей, оснований к выплате дополнительных денежных средств суд не усматривает.

Согласно пункта 8.6.3 Приложения № 4 к Правилам страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации повреждённого транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не обосновано и удовлетворению не подлежит. Требования Заявителя о возмещении расходов на отправку телеграммы в сумме 554 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

6