Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2019 ~ М-232/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 января 2019 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Басинская Е.В., изучив исковое заявление Калиниченко Ирины Владимировны к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №161 Сбербанка России, Литвякову Игорю Михайловичу о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №161 Сбербанка России, Литвякову И.М., в котором просит признать недействительными кредит6ный договор У от 27.06.2008г., подписанный между Литвяковым И.М. и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России в части п.2.1.1, договор поручительства У от 27.06.2008г., подписанный между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России и Калиниченко И.В. в обеспечение кредитного договора У от 27.06.2008г. в силу ничтожности.

Свои требования мотивирует тем, что27.06.2008г. между Сбербанком России в лице Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России и Литвяковым И.М. был заключен ипотечный кредитный договор У на долевое участие в финансировании строительства трех квартир по адресу: Х, микрорайон Х (строительный адрес) в сумме 11799918 руб. под 13,5% годовых, сроком на 15 лет, под залог кредитуемых квартир и поручительство физических лиц. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от 27.06.2008г. У с истцом. Подписывая кредитный договор и договор поручительства истец исходила из буквального толкования текста условий кредитного договора и считала этот договор целевым и ипотечным. Обязанность выдать заемщику кредит возникала у Кредитора только после выполнения условий п.5.1.1 и 3.2 кредитного договора: уплаты заемщиком тарифа в сумме 238498 руб., заключения договоров поручительства в соответствии с п.2.1.1 договора, внесения заемщиком первоначального взноса в размере не менее 1311102 руб. (что составляло 10%) от стоимости указанных квартир. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018г. по иску ПАО Сбербанка к Литвякову И.М., Забалуевой О.В. Орлову В.В, Калиниченко И.В. Киневу Р.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.06.2008г. У в размере 5320192 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34800 руб. 96 коп. без обращения взыскания на заложенное имущество. О вынесенном решении истцу стало известно 28.04.2018г., решение истцом получено 03.05.2018г., с материалами гражданского дела истец ознакомилась 03.05.2018г.. Апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 28.11.2018г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018г. отменено, принято апелляционное определение, идентичное по смыслу решению Советского районного суда г.Красноярска. Смысл вынесенных решений сводится к тому, что кредитный договор стал потребительским, а не ипотечным. При ознакомлении истца с материалами гражданского дела было установлено следующее. Обязанность заемщика по совершению действий, связанных с регистрацией ипотеки в силу закона не возникла, т.к. после подписания договора поручительства У ПАО Сбербанк отменил отлагательное условие. Целевые заемные средства в размере 11799918 руб. были выданы заемщику в нарушение п.5.1.1 и п.3.2 кредитного договора без внесения заемщиком первоначального взноса в размере 10% от стоимости кредитуемых квартир, в отсутствие договоров долевого участия на квартиры и без регистрации ипотеки. Более того, из документов кредитного досье следует, что кредитный договор заключен на финансирование строительства не существовавших в природе квартир, что изначально исключало возможность целевого назначения кредита и делало заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за счет залога кредитуемых квартир. Вышеперечисленные действия совершены ПАО «Сбербанк» в нарушение условий кредитного договора, что является введением истца в заблуждение как поручителя относительно условий кредитного договора, включая вид кредитования, условия обеспечения кредитного договора, момента возникновения ипотеки в силу закона, обязанности заемщика относительного действий, связанных с регистрацией ипотеки.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно исковому заявлению место жительства истца – Х), место нахождения ответчика ПАО Сбербанк – г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 150а (Х), место жительства ответчика Литвякова И.М. – Х Х, Х).

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что ни место жительства истца, ни место нахождения (жительства) ответчика не подпадают под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калиниченко Ирины Владимировны к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №161 Сбербанка России, Литвякову Игорю Михайловичу о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными возвратить заявителю.

Разъяснить Калиниченко Ирине Владимировне, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская