Решение от 16.06.2020 по делу № 33-3608/2020 от 08.05.2020

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.                                           16 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3608/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Тулупова Г.И. к Радченко О.В. об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины и по встречному иску Радченко О.В. к Тулупову Г.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тулупова Г.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тулупов Г.И. обратился в суд с иском к Радченко О.В. об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать сосны и рябины. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «*****» и ему с 1987 г. принадлежит земельный участок общей площадью 594 кв.м. № 353 на 11 линии. Радченко О.В., являющаяся владельцем участка № 352, претендует на часть его земельного участка, посадила кусты поближе к его забору. Две высокие сосны растут в 1 м от границы, три рябины посажены в 40-50 см от забора. Все деревья затеняют его посадки, рябины касаются электропроводов, создают опасность возникновения пожара. Сарай построен в 50 см от забора. В связи с этим попросил обязать ответчика перенести сарай от границы его участка на расстояние до 1 метра, скат крыши сарая ориентировать на противоположную сторону, убрать две сосны высотой более 15 м и три рябины, убрать также рябины вне границы участка № 352 вдоль 11 линии, которые касаются электропроводов.

        Определением суда принято встречное исковое заявление Радченко О.В. к Тулупову Г.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска Радченко О.В. указала, что ею произведено межевание садового участка №352. С целью согласования смежной с садовым участком № 353 границы она обратилась к Тулупову Г.И., на что последним был дан отказ. Осенью 2017 г. Тулуповым Г.И. был установлен новый забор на месте старого на 1 м вглубь участка № 352 относительно границы. Тулупов Г.И. согласовывать спорную границу согласно разработанному межевому плану отказывается, возник спор об определении местоположения спорной границы. С учетом изложенного попросила установить границы садового участка № 352 СНТ «*****», обязать Тулупова Г.И. перенести установленный им забор на определенную по результатам рассмотрения дела границу.

        Истец (ответчик по встречному иску) Тулупов Г.И. против удовлетворения встречных исковых требований Радченко О.В. возражал.

        Председатель третьего лица – СНТ «*****» Харитонова З.Г. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что нарушений правил пожарной безопасности в результате расположения деревьев не имеется, кроны деревьев регулярно подстригаются в случае их разрастания.

        Третье лицо Полудницын Б.П. возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречного иска Радченко О.В. к Тулупову Г.И.; Тулупову Г.И. в удовлетворении иска к Радченко О.В. отказано.

С данным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Тулупов Г.И. В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку к производству принят встречный иск Радченко О.В., которая в 2019 г., действуя как представитель Радченко В.И. по доверенности, уже обращалась в суд с аналогичным иском и в последующем от него отказалась. Также полагает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что металлический забор в 2017 г. установлен на месте предыдущего деревянного забора, что подтверждается показаниями свидетеля Гагариной Н.М., при этом ранее Радченко О.В. данный факт не оспаривала. Кроме того, после установки данного забора сотрудниками полиции был составлен акт, нарушения не выявлены. Таким образом, местоположение забора не изменилось. С учетом этого полагает, что срок исковой давности по требованию о переносе забора истек. Наряду с этим указал, что суд не принял в качестве доказательства фотографии, подтверждающие ненормативное расположение двух сосен, рябин и сарая, а также не исследовал письменные объяснения Полудницына Б.П., которые имели значение для разрешения заявленного спора.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тулупова Г.И., представителя ответчика Ханяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Тулупов Г.И. с 1995 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: ***** участок № 353 (свидетельство на право собственности на землю ***** от 03 апреля 1995 г.).

Земельный участок, расположенный по адресу: *****, участок № 352, находится в пользовании Радченко О.В. На кадастровый учет данный земельный участок не поставлен. Его площадь согласно чертежу земельных участков и их частей составляет 664 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По ходатайству Радченко О.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы». По результатам проведенной экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением спорной границы между участками и указанием площадей земельных участков сторон с учетом их фактического землепользования. Точка 1 спорной границы находится на пересечении с границей земельного участка с кадастровым номером *****. Точка 2 находится в створе (на продолжении условной линии) проекции на горизонтальную плоскость восточной стены сарая Радченко О.В. Точка 3 соответствует северо-восточному углу участка Радченко О.В.

Расстояние от сарая Радченко О.В. до границы между спорными участками, определенной по результатам проведения экспертизы, составляет 0,35 – 0,58 м, при этом часть забора, расположенная западнее точки 2 на общем плане земельных участков расположена за границей земельного участка № 352 СТ «*****», а часть забора восточнее точки 2 – на территории земельного участка, находящегося в пользовании Радченко О.В. Максимальное расстояние от границы между участками до забора составляет 0,86 м в восточной части.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: *****, участок №353, принадлежащим Тулупову Г.И., и земельным участком, расположенным по адресу: *****, участок №352, находящимся в пользовании Радченко О.В., установлено в точках 1-3, отображенных на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы: 1 – Х664018,17, У – 2527600,65; 2 – Х664018,67, У-2527604,70; 3 – Х664021,55, У- 2527627,77.

Часть забора, расположенного с южной стороны участка № 353 СТ «Волживка», принадлежащего Тулупову Г.И., восточнее точки 2 на общем плане, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: *****, участок № 352, находящегося в пользовании Радченко О.В. Часть забора, западнее точки 2 находится на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: *****, участок № 353, принадлежащим Тулупову Г.И. Сарай, принадлежащий Радченко О.В. располагается на расстоянии 0,38 – 0,56 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***** и земельным участком, расположенным по адресу: *****, участок № 352, установленной в результате проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что граница между земельными участками сторон подлежит установлению по координатам характерных точек 1-3, указанным в экспертном заключении № 37/20-СД от 02 марта 2020 г., выполненном ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нахождения части забора Тулупова Г.И. на земельном участке Радченко О.В., пришел к выводу об удовлетворении требования Радченко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Тулупова Г.И. обязанности перенести часть забора, расположенного с южной стороны участка №353 СТ «*****», принадлежащего Тулупову Г.И., восточнее точки 2 на общем плане, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: *****, участок №352, на выше установленную линию границы между земельными участками, установив срок для исполнения вышеуказанной обязанности 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Тулупова Г.И. к Радченко О.В. об обязании перенести сарай, скат крыши, убрать деревья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании экспертного заключения правильно установлена смежная граница между земельными участками сторон, определено, что нарушенное право Радченко О.В. подлежит восстановлению путем переноса Тулуповым Г.И. части забора.

Доводы Тулупова Г.И. о том, что новый металлический забор возведен на месте прежнего, не имеют юридического значения, поскольку правоустанавливающие документы позволяют определить местоположение границы земельных участков. Кроме того, как свидетелями, опрошенными со стороны ответчика, так и фотоматериалом подтверждается то, что новый забор смещен в сторону участка Радченко О.В.

Утверждение истца о нарушении судом при принятии и разрешении встречного иска норм процессуального права не заслуживает внимания.

В силу статей 134, 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение судьи о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон судья или суд отказывает в принятии искового заявления, прекращает производство по делу.

Согласно материалам рассмотренного Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-382/2019 сторонами спора об установлении смежной границы земельных участков являлись Радченко В.И. и Тулупов Г.И.; судом был принят отказ Радченко В.И. от иска, производство прекращено.

Радченко О.В. в суд с исковыми требованиями с Тулупову Г.И. ранее не обращалась. То, что Радченко О.В. представляла интересы Радченко В.И. в судебном процессе, не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлялись ею. Материальное и процессуальное правопреемство в данных правоотношениях отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Радченко О.В. прав истца на владение и пользование земельным участком, не установлено.

Как следует из материалов дела, сарай находится на принадлежащем ответчику участке, местоположение сарая, скат его крыши права истца на использование земельного участка не нарушают. Между забором истца и сараем ответчика имеется расстояние, крыша сарая имеет систему водоотведения.

Доказательств тому, что из-за близкого расположения сарая к участку истца происходит ухудшение почвенного слоя, нарушаются нормы естественного освещения и инсоляции, истцом не представлено.

Согласно требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истцом не представлено надлежащих доказательств ненормативного расположения деревьев на участке Радченко О.В., в том числе, с учетом установленной границы между земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья затеняют земельный участок истца, засоряют участок осыпающейся хвоей, ухудшают его плодородный слой, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем спиливания деревьев.

Доказательства того, что кроны деревьев создают опасность возникновения пожара, также отсутствуют. Напротив, из объяснений председателя СНТ «Волживка» следует, что ветви обрезаются, нарушений правил пожарной безопасности Радченко О.В. не допущено.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы Полудницын Б.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо письменных объяснений в суд первой инстанции не направлял, следовательно, их содержание не могло быть исследовано и оценено судом.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░