Решение по делу № 2-37/2021 (2-3381/2020;) ~ М-3265/2020 от 11.09.2020

Гражданское дело № 2-37/21

74RS0031-01-2020-006832-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Максима Александровича к Князевой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко М.А. обратился в суд с иском к Князевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 848 392 руб. 28 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что в период <дата обезличена> ответчик на свой расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» получила от ООО «Монт Инвест» денежные средства в общей сумме 634 737 руб. 92 коп. по платежным поручениям от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в качестве оплаты за ТМЦ. После перечисления денежных средств ответчик не заключил с ООО «Монт Инвест» договоры, указанные в платежных поручениях, никакой продукции в адрес ООО «Монт Инвест» не передал. По договору уступки прав требований от <дата обезличена> к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям. В период <дата обезличена> ответчик на свой расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» получила от ООО «Гринвуд» денежные средства в общей сумме 213 654 руб. 36 коп. по платежным поручениям от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в качестве оплаты за поддоны. После перечисления денежных средств ответчик не заключил с ООО «Гринвуд» договоры, указанные в платежных поручениях, никакой продукции в адрес ООО «Гринвуд» не передал. По договору уступки прав требований от <дата обезличена> к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.34).

Истец Пархоменко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства ответчик получила, договоры поставки с ответчиком не заключались. В платежных поручениях были указаны номера договоров, которые зарезервировали фирмы, однако, договоры с ответчиком заключены не были.

Представитель истца Х. А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.7), при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Князева А.С. извещена (т.2 л.д.32), в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что товар в адрес ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» поставлен, оплачен по платежным поручениям. Документооборот представлен. Сначала производилась оплата, затем отгрузка товара.

В отзыве на исковое заявление указала, что по указанным платежным поручениям с ООО «Монт Инвест» были заключены договоры поставки мясной и масло-жировой продукции. Задолженности ИП Князева А.С. перед ООО «Монт Инвест» не имеет. Между ООО «Гринвуд» и ИП Князевой А.С. были заключены договоры поставки товаров – табачной продукции и строительных материалов. Задолженности перед ООО «Гринвуд» у ИП Князевой А.С. не имеется (т.1 л.д.53-54, 101-104).

Представители третьих лица ООО «Гринвуд», ООО «Монт Инвест» извещены (т.2 л.д.32), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление указали, что договоры поставки с ответчиком не заключались, акты сверки и счета – фактуры не подписывались. Печати предприятия на представленных ответчиком документах не проставлялись. По договорам уступки прав требований от <дата обезличена>, от <дата обезличена> право требования неосновательного обогащения с ответчика передано Пархоменко М.А. (т.1 л.д.151-152).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, пояснениями сторон подтверждается, что в период <дата обезличена> ответчик на свой расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» получила от ООО «Монт Инвест» денежные средства в общей сумме 634 737 руб. 92 коп. по платежным поручениям:

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 187 613 руб. 18 коп. (т.1 л.д.13, 35, 38, 163),

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 139 612 руб. 18 коп. (т.1 л.д.13 оборот, 36, 39, 164),

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 179 612 руб. 56 коп. (т.1 л.д.14, 33, 40, 161),

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 127 900 руб. (т.1 л.д.14 оборот, 34, 41, 162) в качестве оплаты за ТМЦ.

По договору уступки прав требований от <дата обезличена>, заключенному Пархоменко М.А. с ООО «Монт Инвест», к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям (т.1 л.д.9).

В период <дата обезличена> ответчик на свой расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» получила от ООО «Гринвуд» денежные средства в общей сумме 213 654 руб. 36 коп. по платежным поручениям:

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 97 613 руб. 56 коп. (т.1 л.д.12, 50, 154),

- <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 116 040 руб. 80 коп. (т.1 л.д.12 оборот, 49, 155) в качестве оплаты за поддоны.

По договору уступки прав требований от <дата обезличена>, заключенному Пархоменко М.А. с ООО «Гринвуд», к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям (т.1 л.д.9 оборот).

Истец ссылается на то, что после перечисления денежных средств ответчик не заключил с ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» договоры, указанные в платежных поручениях, никакой продукции в адрес ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» не поставил.

По сведениям Магнитогорского филиала ПАО «Челиндбанк» от <дата обезличена> договоры поставки в банк не представлены, Князевой А.С. принадлежит счет в банке <номер обезличен> (т.1 л.д.32).

Князева А.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в МИФНС №17 по Челябинской области с <дата обезличена> (т.1 л.д.70-82).

ООО «Монт Инвест» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с <дата обезличена> (т.1 л.д.83-94).

ООО «Гринвуд» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (т.1 л.д.95-100).

Ответчик ссылается на то, что между ИП Князевой А.С. и ООО «Монт Инвест», а также между ИП Князевой А.С. и ООО «Гринвуд» были заключены договоры поставки продукции. Задолженности ИП Князева А.С. перед ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» не имеет.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за <дата обезличена> между ООО «Гринвуд» и ИП Князевой А.С. на сумму 213 654 руб. 36 коп. (т.1 л.д.58, 122),

- акт сверки взаимных расчетов за <дата обезличена> между ООО «Монт Инвест» и ИП Князевой А.С. на сумму 702 880 руб. 87 коп. (т.1 л.д.59, 120),

- акт сверки взаимных расчетов за <дата обезличена> между ООО «Монт Инвест» и ИП Князевой А.С. на сумму 127 900 руб. (т.1 л.д.59 оборот, 121),

- договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Гринвуд» и ИП Князевой А.С. (т.1 л.д.60, 108),

- договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Монт Инвест» и ИП Князевой А.С. (т.1 л.д.61, 107),

- платежные поручения <номер обезличен>, 160, 171, 173, 10, 13 (т.1 л.д.62-63, 123-128),

- счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.66-69, 109-119).

Истец с представленными документами истца не согласился, представил ходатайство о подложности документов, представленных ответчиком (т.1 л.д.150), назначении и проведении по делу технической экспертизы подлинности печатей юридических лиц, проставленных на документах.

Определением суда от 30 октября 2020 года направлено судебное поручение Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга произвести процессуальные действия: допросить представителей третьих лиц ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» по заявленным исковым требованиям, отобрать оттиски печатей указанных юридических лиц сравнительные и экспериментальные (т.1 л.д.169-171).

По судебному поручению в материалы дела представлены оттиски печати ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» (т.1 л.д.175-176), счета фактуры (т.1 л.д.177-195), протокол судебного заседания от <дата обезличена> (т.1 л.д.198-199), в котором был допрошен представитель ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» К. К.С., который пояснил, что договоры поставки с ИП Князевой А.С. не заключались, счета – фактуры, акты сверки не подписывались. Был разработан макет договора и зарезервирован номер для платежей, который указывается в платежном поручении. У организаций имеется одна печать. Денежные средства были перечислены ИП Князевой А.С., поскольку была предусмотрена предоплата по договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза на соответствие оттисков печатей юридических лиц оттискам печатей, проставленным на выше представленным документах ответчика (т.1 л.д.216-218).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. следует, что оттиски печати ООО «Гринвуд», расположенные в документах: акт сверки взаимных расчетов между ИП Князевой А.С. и ООО «Гринвуд» за <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> и оттиски печати ООО «Гринвуд», представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены не одной и той же, а разными печатными формами (печатями). Оттиски печати ООО «Монт Инвест», расположенные в документах: акт сверки взаимных расчетов между ИП Князевой А.С. и ООО «Монт Инвест» за <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет – фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>, и оттиски печати ООО «Монт Инвест», представленные в качестве свободных и экспериментальных образцов, выполнены не одной и той же, а разными печатными формами (печатями). Все исследуемые оригиналы вышеперечисленных документов не являются изображениями, расположенными в копиях одноименных документов, представленные на л.д.58-69 (т.1). Данные копии изготовлены с другого пакета оригинальных документов (т.2 л.д.1-30).

Расходы за производство экспертизы составили 20 000 руб. (т.2 л.д.35-36).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям истца, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что ответчиком не были заключены договоры поставки товара с ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд», денежные средства, перечисленные ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» в адрес ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Сторона ответчика в с выводами эксперта ознакомилась, выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, документов, опровергающих выводы эксперта, суду не представила.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что истцом безналичным путем переданы ответчику денежные средства в период <дата обезличена> в размере 634 737 руб. 92 коп., в период – <дата обезличена> в размере 213 654 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не были получены указанные денежные средства, получение денежных средств ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривалось. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Монт Инвест», ООО «Гринвуд» перечислили ответчику денежные средства в общем размере 848 392 руб. 28 коп., которые являются для Князевой А.С. неосновательным обогащением и подлежат возврату. Достоверных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, судом не добыто.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пархоменко М.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Пархоменко М.А. к Князевой А.С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить, взыскать с Князевой А.С. в пользу Пархоменко М.А. денежные средства в размере 848 392 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 648 руб. (т.1 л.д.11 оборот) от заявленных требований на сумму 848 392 руб. 28 коп. От суммы 848 392 руб. 28 коп. размер госпошлины составляет 11 883 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.

С Князевой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 руб. 92 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.35-36).

    Учитывая, что заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 20 000 руб. в возмещение расходов по составлению данного заключения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 848 392 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 648 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 880 040 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░