Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 (2-8336/2018;) ~ М-6243/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-335/19 (17) 66RS0004-01-2018-008474-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Мячиковой А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пульс Екатеринбург» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований указала, что с <//> состоит в трудовых отношениях с ООО «Пульс Екатеринбург» в должности сборщика заказов. <//> в здании ООО «Пульс Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, она при исполнении своих обязанностей, спускаясь по лестничному пролету с бытового мезонина на первый этаж, оступилась на предпоследней ступеньке и упала на пол. При попытке встать она почувствовала острую боль в ноге, самостоятельно подняться не смогла. С полученными травмами бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт МАУ «ЦГКБ №». В период с <//> по <//> она находилась на стационарном лечении в МАУ «ЦГКБ №» с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <//>. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, образованной в соответствии с приказом ООО «Пульс Екатеринбург» по результатам проведенной проверки от <//> был составлен акт формы Н-1, согласно которому в соответствии с медицинским заключением МАУ «ЦГКБ №» по учетной форме №/у комиссией был установлен характер повреждений в виде повреждения <данные изъяты>, тяжесть травмы - легкая, состояние опьянения – не выявлено. Истцом в адрес работодателя была направлена претензия о внесении изменений в акт формы Н-1 в соответствии с медицинским заключением МАУ «ЦГКБ №», однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что указанным действиями работодатель нарушает ее права. Учитывая изложенное, просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в п. 8.2 акта формы Н-1 от <//> в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МАУ «ЦГКБ №» от <//> с указанием на <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24700 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – СРО ФСС России по Свердловской области в лице филиала №.

Истец Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пульс Екатеринбург» в лице его директора Малявина М.Г., действующего на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что законом не предусмотрена возможность внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве. Кроме того, указал, что справа об итоговом диагнозе была направлена ответчиком в ГУ – СРО ФСС России по Свердловской области.

Представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС России по Свердловской области в лице филиала № Гиляева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что права истца никак не нарушены, поскольку и первоначальный диагноз и последующий относятся к легкому вред здоровью и на размер выплаты по социальному страхованию не влияют.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что Протасова Е.А. с <//> состоит в трудовых отношениях с ООО «Пульс Екатеринбург» в должности сборщика заказов.

<//> в здании ООО «Пульс Екатеринбург» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец при исполнении своих обязанностей, спускаясь по лестничному пролету с бытового мезонина на первый этаж, оступилась на предпоследней ступеньке и упала на пол. При попытке встать она почувствовала острую боль в ноге, самостоятельно подняться не смогла. С полученными травмами бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт МАУ «ЦГКБ №».

В период с <//> по <//> Протасова Е.А. находилась на стационарном лечении в МАУ «ЦГКБ №» с диагнозом: перелом V плюсневой кости правой стопы, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от <//>. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, образованной в соответствии с приказом ООО «Пульс Екатеринбург» по результатам проведенной проверки от <//> был составлен акт формы Н-1, согласно которому в соответствии с медицинским заключением МАУ «ЦГКБ №» по учетной форме №/у комиссией был установлен характер повреждений в виде повреждения связок правого голеностопного сустава, тяжесть травмы - легкая, состояние опьянения – не выявлено.

Истцом в адрес работодателя была направлена претензия о внесении изменений в акт формы Н-1 в соответствии с медицинским заключением МАУ «ЦГКБ №», однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее по тексту - Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275) учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (учетная форма N 316/у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Согласно п. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение изменений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием степени тяжести повреждения здоровья, установленной после составления данного акта, законодательством не предусмотрено.

Сведения о тяжести травмы в пункт 8.2 акта формы Н-1 от 19.12.2017 внесены на основании медицинского заключения формы N 315/у выданного по запросу комиссии по расследованию несчастного случая, поэтому оснований для изменения степени тяжести травмы не имеется.

Как было указано выше, заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, и последствия несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения указываются в справке формы N 316/у, которая, выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения (МАУ ЦГКБ N 23).

Материалами дела установлено, что указанная справка формы № 316/у была предоставлена Протасовой Е.А. работодателю, который впоследствии направил указанную справку в ГУ – СРО ФСС России по Свердловской области в лице филиала №. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо прав истца при оформлении акта формы Н-1 со стороны работодателя нарушено не было. Более того, как указала представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС России по Свердловской области в лице филиала № в судебном заседании, окончательный диагноз, установленный истцу на основании справки № 316/у на тяжесть причинения вредя ее здоровью не повлиял и также являлся легким вредом здоровью, как и первоначально поставленный диагноз на основании справки № 315/у, в связи с чем на размер произведенных выплат истцу по социальному страхованию не повлиял, что также свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от <//> и отказе, таким образом, в удовлетворении исковых требований Протасовой Е.А., в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного в части внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова