Решение по делу № 2-362/2017 ~ М-504/2017 от 19.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                              п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Степанович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волошинову Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к Волошинову Николаю Александровичу (далее по тексту - Волошинов Н.А.) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Волошинова Н.А. был совершен угон транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий Богородской Т.Д., застрахованного в ООО «Зетта Стразование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №, и совершено дорожно-транспортное происшествие. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляла 428214,60 руб., стоимость годных остатков составила 200000 рублей. Таким образом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 228214,60 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 228214,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волошинов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Богородская Т.Д.

Третье лицо - Богородская Т.Д., в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежаще.

В связи с чем, поскольку ответчик о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в его не просил, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правил добровольного страхования транспортных средств размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волошинова Н.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Богородской Т.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24-26). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. дознавателм ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) возбуждено уголовное дело по заявлении Богородской Т.Д. по факту угона того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Волошиновым Н.А. от дома по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащего Богородской Т.Д. (л.д. 20, 21).

В результате неправомерных действий Волошинова Н.А. автомобилю«<данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Волошинов Н.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Богородской Т.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Богородской Т.Д. на праве собственности, на момент причинения ущерба был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «угон», установлена страховая сумма в размере 437400 рублей (л.д. 16).

На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 428214,60 руб., что подтверждается расчетом к выплате ООО «Зетта Страхование» (л.д. 42).

Согласно заключению № ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер № после ДТП на момент проведения оценки составляет 200 000 рублей, стоимость ремонта объекта без учета износа составляет 340328 руб. (л.д. 31-38), что составляет более 70 % от страховой суммы, страховая компания пришла к заключению, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Произведен расчет суммы выплаты: 437400 руб. (страховая сумма согласно договору страхования) - 428214,60 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая за минусом процента износа ТС за 31 день эксплуатации) - 200000 рублей (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования) = 228214 руб. 60 коп. (л.д. 42).

Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» произвело выплату за причиненный ущерб указанного транспортного средства в размере 228214,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 43).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем на нем в силу требований закона лежит обязанность возместить вред страховщику, выплатившему страховое возмещение, из чего следует что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Волошинову Н.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме - 5482,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Волошинова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»     в порядке возмещение вреда сумму в размере 228214 ( двести двадцать восемь двести четырнадцать) руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 5482 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Казачинско-Ленский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:         подпись                                       М.Ф.Антоневич

Решение не вступило в законную силу.