Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1747/2014 (2-14511/2013;) ~ М-13464/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-1747/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                             08 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> по вине ФИО4, управляющего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Емельянов С.Ю. обратился в Вологодский центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис серии №). Специалисты данного центра, ссылаясь на п.1 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом случае принимать отказались и пояснили истцу, что необходимо представить автомобиль на осмотр и документы в подразделение страховщика, расположенное в городе <адрес>. Письменного отказа в приёме документов Емельянову С.Ю. не выдали, отказались расписываться и в получении заявления о страховом случае. Для объективного определения реального ущерба Емельянов С.Ю. обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98241 рублей. О месте и времени осмотра транспортного средства страховщик извещён, однако своего представителя либо эксперта на осмотр не направил. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98241 рублей, расходы на оценку ущерба - 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части требования не поддерживают, в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Емельянова С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Согласно отчета ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет 98241 рубль.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет 95254 рубля.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97754 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, страховщик после проведения судебной экспертизы возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату услуг оценщика (95254+2500) в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, указанные расходы подтверждаются распиской от 25.12.2013, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 29.01.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), заключение эксперта принято судом за основу. Согласно прилагаемому к заключению счету стоимость проведения экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек, оплата экспертизы сторонами не произведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Емельянова С.Ю. относительно первоначально заявленных удовлетворены частично и полагает необходимым распределить между сторонам расходы на проведение экспертизы, пропорционально относительно первоначально заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ООО «Росгосстрах» - 6350 рублей 75 копеек, с истца – 199 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова С. Ю. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности - 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, штраф - 150 рублей, всего взыскать 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Емельянову С. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6350 (Шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с Емельянова С. Ю. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 199 (Сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 года