Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2013 ~ М-4763/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-4430/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                      Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда и по иску Денежкиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Козловой Г.А., Козлову О.В., Козлову М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он и третьи лица Козлова Г.А., Козлов М.О. являются сособственниками жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обслуживание жилого дома осуществляет ответчик - ООО «СМУ». 27.09.2013 года произошел пролив квартиры. Согласно экспертному заключению №, причиной пролива квартиры является нарушение нормативных требований при запуске системы отопления жилого дома. Стоимость ущерба, причиненного проливом <адрес>, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 99 421 руб.

Просит взыскать с ООО «СМУ» ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 99 421 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей.

Денежкина А.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Г.А., ООО «Заречное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «СМУ», Козлов О.В., Козлов М.О.

    В обоснование иска указала, что она и её внук ФИО1 являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.09.2013 в 16.00 с супругом приехала с дачи и обнаружила, что квартира полностью затоплена: с потолка и стен течёт вода, вещи в воде. Поднялись в квартиру этажом выше, но дверь никто не открыл. Согласно акту, составленному специалистами ООО «Заречное», причиной затопления является: «В результате аварии на инженерных сетях центрального отопления, на подводящих трубах к радиатору, смененных на полипропилен, произошёл разрыв резьбового соединения возле радиатора на отсечном, шаровом кране с американкой, установленный перед отопительным прибором в кухне квартиры №». В результате пролива в квартире необходим ремонт. Стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно заключению эксперта № от 22.10.2013 составила 45884,30 рублей.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45884,30 рублей, оплату услуг эксперта – 6500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 191 рубль, услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

    Определением суда от 25.11.2013 года указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истец Козлов О.В. (ответчик по иску Денежкиной А.Н.) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что его квартира находится в трехэтажном доме на 2 этаже; 27.09.2013 года, когда был на работе, ему позвонил сосед и сказал, что у него в квартире прорвало трубу отопления и течет вода; когда приехал домой, воду уже отключили; причина пролива - на подающей трубе к радиатору на кухне оторвался вентиль, который был установлен около 7 лет назад, установлен, чтобы отключать воду, но никогда им не пользовались; в квартире были залиты горячей водой коридор, кухня, частично зал; также вода попала в нижерасположенную квартиру №; считает, что ответчик ООО «СМУ» виновен в проливе, система отопления не была заполнена, а воду запустили напрямую, поэтому произошел гидроудар и вентиль оторвало от батареи; вентиль это общее имущество дома, за что несет ответственность управляющая организация; по указанным основаниям не согласен с иском, предъявленным к нему Денежкиной А.Н., считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Козлова О.В. – Чигрин В.В. (ответчика по иску Денежкиной А.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что законом не запрещено устанавливать вентили, кран перед радиатором нужен для лучшего обслуживания; именно вентиль вышел из строя, что обломило соединение между вентилем и батареей; полагает, что гидроудар послужил причиной разрыва вентиля; кроме того, ООО «СМУ» не приняло меры для немедленного устранения причин аварии, что привело к затоплению квартиры Денежкина А.Н.; по иску Денежкиной А.Н. считает Козлова О.В. ненадлежащим ответчиком.

Истица Денежкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Денежкиной А.Н. - Дырдина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, поясняла, что истице в результате пролива причинен материальный ущерб, в квартире был сделан дорогостоящий ремонт; просит суд определить виновного в проливе 27.09.2013 года.

Представитель ответчика ООО «СМУ» Гурьянова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что <адрес> находится управлении ООО «СМУ» с 01.02.2009 года, подрядные работы на основании договора осуществляет ООО «Заречное»; система отопления никогда не бывает пустой, находится в залитом состоянии всегда; в летнее время представители сливают систему, имеются акты на промывку систем отопления перед отопительным сезоном; если происходит гидроудар, то прорыв наблюдается с 1 по 3 этажи, рвутся батареи, однако почему-то разрушен только один вентиль на кухне квартиры Козловых; законодательством запрещено переоборудовать систему отопления без разрешения управляющей организации, но истец осуществил самовольное переоборудование, а именно установил вентиль, который не предусмотрен проектом; его разрыв и послужил причиной пролива; подача тепла в дом стала производиться только 28 сентября, а 27 сентября кто-то без ведома управляющей организации открыл задвижки, поэтому пошла горячая вода из батареи; в соответствии с договором с УМУП «Теплосервис» границами раздела с ООО «СМУ» является цоколь здания, следовательно, задвижки, находящиеся на улице, относятся к границам ответственности УМУП «Теплосервис»; кроме того, заключением эксперта установлено, что кран, который был самовольно установлен Козловым, не соответствовал ГОСТу.

Представитель ответчика ООО «Заречное» Князев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что ежегодную промывку системы отопления и опрессовку домов проводят при контролерах теплоснабжающей организации; в данном случае некачественный кран стянул трубу, а добавленная температура растянула соединение крана и в тонком месте в соединении, в смещении центра оси произошло натяжение; если происходит гидроудар, то он происходит не в одной квартире; в данном случае лопались не трубы, а некачественный вентиль; причина в кране, произошел разрыв резьбового соединения верхнего вентиля.

Ответчик Козлова Г.А. (третье лицо по иску Козлова О.В.) в судебном заседании исковые требования Денежкиной А.Н. не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «СМУ»; полагает, что если бы не было несанкционированного пуска тепла 27.09.2013 года, вентиль в их квартире не был бы разрушен; поддержала иск Козлова О.В., не заявив самостоятельных требований.

Ответчик Козлов М.О. (третье лицо по иску Козлова О.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМУП «Городской теплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица по иску Денежкиной А.Н. - Аникин В.Н., Арзамасцев В.И., Аникина Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица Денежкина А.Н. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками трехкомнатной квартиры? расположенной по адресу: <адрес>, у каждого доля в праве общей долевой собственности ? (копии свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2010 года).

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Козлов О.В., Козлова Г.А. и Козлов М.О., у каждого доля в праве общей долевой собственности 1/3 (копии свидетельств о государственной регистрации права от 26.06.2008 года).

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года в результате пролива из квартиры № была залита квартира истицы Денежкиной А.Н.

Согласно акту, который составлен 27.09.2013 года работниками ООО «СМУ» и ООО «Заречное», на инженерных сетях центрального отопления на подводящих трубах к радиатору, смененных на полипропиленовые, произошел разрыв резьбового соединения возле радиатора на отсечном шаровом кране с американкой, установленный перед отопительным прибором в кухне <адрес>. В результате произошло затопление кухни, прихожей, двух жилых комнат в <адрес>.

Установлено, что на основании договора № от 01.02.2009 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «СМУ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с договором № от 01.02.2009 года ООО «Заречное» по поручению ООО «СМУ» осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и <адрес>.

На основании договора теплоснабжения № от 30.01.2009 года подачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления жилым домам, находящимся в управлении ООО «СМУ», осуществляет УМУП «Городской теплосервис».

Сторонами не оспаривалось, что в <адрес> было размещено объявление о том, что с 27.09.2013 года будет производиться заливка системы центрального отопления, просили жильцов дома быть внимательными.

Установлено, что 27.09.2013 года был несанкционированный запуск системы центрального отопления <адрес>, поскольку согласно представленному УМУП «Теплосервис» акту №, включение отопления в жилом <адрес> произведено 28.09.2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО2., мастера ООО «Заречное» следует, что 27.09.13 года утром по плану проводились работы по подаче тепла на дома <адрес> и <адрес>; в 11 часов позвонил диспетчер и сообщил, что в <адрес> у двери <адрес> вода, и что в батареях горячая вода; однако запуск дома в тот день не планировался, производился без участия и разрешения теплоснабжающих организаций.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» причиной пролива 27.09.2013 года явилось разрушение по резьбовой части присоединительного патрубка на шаровом кране, установленного перед отопительным прибором в кухне квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной выхода из строя шарового крана (разрыва) является несоответствие материала присоединительных патрубков требованиям 5.3.1 «Требования к материалам и комплектующим изделиям» п.5 «Общие технические требования» ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия».

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что материал корпуса исследуемого крана и присоединительных патрубков (вероятно, сплава цинка) не должен использоваться при их изготовлении.

Козлов О.В. в суде не оспаривал, что несколько лет назад без согласования с управляющей организацией с привлечением работников фирмы заменил трубы, подводящие к радиатору отопления, на полипропиленовые и установил шаровый кран перед радиатором отопления. Из пояснений представителей ответчиков следует, что система ЦО дома не предусматривает установку в квартире шарового крана.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее - Правила), замена трубопровода к нагревательному оборудованию и установка регулирующих кранов на входе и выходе в нагревательное оборудование является переустройством жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства №497 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, шаровый кран, установленный перед отопительным прибором в кухне квартиры собственников Козловых О.В., Г.А. и М.О., разрушение конструкции которого стало причиной пролива, расположенный на ответвлениях от стояка ЦО, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на основании ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ответственность за причиненный истице Денежкиной А.Н. вред должны нести собственники вышерасположенного жилого помещения, допустившие ненадлежащую установку данного санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики Козловы О.В., Г.А. и М.О. не представили в суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в проливе.

Доводы истца Козлова О.В. и его представителя о том, что причиной разрушения шарового крана явился гидроудар в системе ЦО при пуске тепла, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» повреждений системы ЦО при опрессовке 24.06.2012 года не произошло. Документально подтверждено Актом № ООО «СМУ», что включение отопления было 28.09.2013 года в <адрес>, из чего следует, что причиной пролива 27.09.2013 года мог быть несанкционированный запуск системы центрального отопления дома.

Эксперты отмечают, что при неквалифицированном запуске системы центрального отопления дома возможно возникновение гидравлического удара в данной системе, при котором давление в системе могло превышать допустимое, что в свою очередь могло привести к разрушению присоединительного патрубка шарового крана.

Вместе с тем доказательств того, что 27.09.2013 года имел место гидравлический удар в системе центрального отопления, приведший к разрушению присоединительного патрубка шарового крана, в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах дела имеется посуточная ведомость поставщика тепловой энергии ОАО «Ульяновский патронный завод», согласно которой 27.09.2013 года давление сетевой воды на подающем трубопроводе и обратном трубопроводе соответствовало норме – 7,08 кг/см2 и 0,00 кг/см2 при норме 8 кг/см2 и 2,3 кг/см2 (п.2.1.3 Договора поставки тепловой энергии № от 21.04.2006 года).

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что именно разрушение шарового крана, установленного перед отопительным прибором в кухне <адрес>, явилось причиной пролива, в результате которого причинен ущерб собственнику <адрес> Денежкиной А.Н.

При таких обстоятельствах, суд признает ненадлежащими ответчиками по иску Денежкиной А.Н. ООО «СМУ» и ООО «Заречное», и полагает, что требования Козлова О.В. к ООО «СМУ» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате пролива, заявлены незаконно и необоснованно.

Доводы Козлова О.В. и его представителя о том, что ООО «СМУ», не устранив своевременно причины пролива, способствовало увеличению размера ущерба, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний мастера ООО «Заречное» ФИО2 следует, что после звонка одного из жителей <адрес>, около 12 часов 15 минут, прибыли для ликвидации аварийной ситуации. Свидетель ФИО3., допрошенный по ходатайству Козлова О.В, также пояснил, что видел, как <адрес> топило в первом часу дня. Свидетель ФИО4. говорила о том, что по просьбе своей свекрови ФИО5 звонила в управляющую компанию до обеда, но никто не реагировал. ФИО5. поясняла, что слышала шум в батарее и позвонила своей снохе. Однако бесспорных доказательств того, имелась заявка в аварийно-диспетчерскую службу о проливе в квартире Козловых, которая была оставлена управляющей организацией без внимания, суду не представлено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.

Однако ответчики Козловы О.В., Г.А. и М.О. не представили суду доказательств того, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате пролива, суд руководствуется отчетом об оценке № ООО «Волготранссервис», согласно которому стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет 45 884 руб. 30 коп. Указанный размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 45 884 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Козлова О.В., Козловой Г.А. и Козлова М.О. в пользу Денежкиной А.Н.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд полагает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества в квартире свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, истица понесла убытки в связи с составлением отчета об оценке ущерба в размере 6 500 руб. и отправлением телеграммы, в которой уведомляла их об осмотре квартиры экспертами в размере 191 руб. Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и также подлежат взысканию в пользу истицы.

Таким образом, исковые требования Денежкиной А.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в иске Козлова О.В. надлежит отказать.    

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Козловых в равных долях в пользу Денежкиной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а с каждого по 2 000 руб.

Кроме того, в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, которые она понесла в связи с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб., с каждого 266 руб. 66 коп.

Также с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с каждого по 592 руб. 42 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денежкиной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Козловой Г.А., Козлова О.В., Козлова М.О. в солидарном порядке в пользу Денежкиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 884 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 191 руб.

Взыскать с Козловой Г.А., Козлова О.В., Козлова М.О. в пользу Денежкиной А.Н. с каждого расходы на оплату услуг нотариуса в размере 266 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 592 руб. 42 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Денежкиной А.Н., отказать.

    В удовлетворении исковых требований Козлова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова