Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2016 (2-10685/2015;) от 24.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной и приведении объекта в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорацтя «Атомстройкомплекс» и просит признать незаконной реконструкцию автомобильной дороги общего пользования муниципального образования «<адрес>» по <адрес>, протяженностью 1756,6 метров и площадью 67153,8 кв.м., на участке дороги от <адрес> в пешеходную зону. Полагает, что указанная реконструкция автомобильной дороги в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ отвечает признакам самовольной постройки, поскольку проводится без разрешения на строительство, при отсутствии разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки территории <адрес>, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Работы по реконструкции дороги ведет ответчик ООО «Региональное ДРСУ», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является заказчиком реконструкции. Поскольку ответчиками производится реконструкция линейного объекта – автодороги общего пользования, указанные работы требуют получения разрешения на строительство на основании разработанного и утвержденного проекта планировки территории, чего сделано не было. Кроме того, работы ведутся с нарушением строительных норм, в том числе с нарушением ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, в соответствии с которым должны быть предусмотрены площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей у пунктов питания, торговли, культурных, спортивных сооружений, источников питьевой воды и в других местах с систематическими остановками автомобилей. Поскольку на реконструируемом участке расположены магазины, кафе, ресторан и продуктовый магазин, в том числе расположенные в помещениях, принадлежащих истцу, реконструкция автомобильной дороги в пешеходную зону исключает наличие площадок для кратковременной остановки автомобилей, что в свою очередь исключает доступ для обслуживания помещений, доставке товара, а также свободному доступу покупателей. Также, вопреки требованиям строительных правил в результате реконструкции нарушены будут требования о размещении в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, также реконструкция нарушает установленный принцип непрерывности дорожной системы города. Кроме того, производство незаконных работ по реконструкции автомобильной дороги, непосредственно примыкающей в зданиям, в которых части помещений принадлежит истцу, является следствием нарушения ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего право истца на выражение своего мнения как заинтересованного лица на публичных слушаниях по вопросу проекта планировки территории. В результате незаконных действий ответчиков нарушено право пользования истцом принадлежащими ему помещениями, выразившееся в фактической ликвидации подъездных путей к помещениями и парковочных мест возле него. Поскольку публичные слушания по рассмотрению проекта планировки территории <адрес> не проводились, проект не разрабатывался, ответчики, начав работы, нарушили право истца на выражение своего мнения на публичных слушаниях, проведение которых обязательно при реконструкции автомобильных дорог, в связи с чем просил признать реконструкцию автомобильной дороги незаконной и обязать ответчиков привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атьомстройкомплекс» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ответчики, к которым предъявлены требования ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку владельцем автомобильной дороги общего пользования, как указывает истец, не являются, каких-либо прав на рассматриваемых земельный участок ответчик не имеет. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не является заказчиком строительства, поскольку также не владеет земельным участком, на котором производятся работы. Благоустройство <адрес> проведено в рамках программ развития <адрес>, который предусматривает создание пешеходных улиц и зон, изолированных от транспортных потоков. Проведенные работы, которые на момент рассмотрения дела закончены, являются благоустройством территории города, но не предполагают реконструкцию автомобильной дороги, устройство пешеходной зоны не ограничивает возможность доступа к объектам инфраструктуры, торговым объектам и предприятиям общественного питания, не ограничивает доступ для выгрузки-загрузки автомобилей торговых предприятий, находящихся на данном участке и не препятствует движению автомобилей специальных служб. Оснований для проведения публичных слушаний не было, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ принятое решение о создании пешеходной зоны не относится к реконструкции автомобильных дорог и не требует разработки и утверждения проекта планировки территории, а, следовательно, получения разрешения на строительство. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 исковые требования также не признал, поддержав доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Региональное ДРСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство рассмотрении дела без участия своего представителя или отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> было вынесено постановление № ****** «О закрытии движения автотранспорта по <адрес>, от <адрес>» в связи с благоустройством <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым на ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложено выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось к главе администрации <адрес> с заявлением по согласованию проектной документации по благоустройству <адрес> с указанием в качестве приложения: генерального плана и сооружения транспорта, проекта организации строительства, плана благоустройства с согласованием Комитета благоустройства Администрации <адрес>, плана благоустройства с согласованием Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации <адрес>, плана благоустройства с согласованием ГИБДД, стройгенплана с согласованием Комитета благоустройства Администрации <адрес> и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации <адрес>.

Истец, полагая незаконной реконструкцию автомобильной дороги в пешеходную зону, считает таковую самовольной в силу со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку проводится без разрешения на строительство, поскольку произведена реконструкция линейного объекта, и при отсутствии разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, а также произведена с нарушением градостроительных норм.

На основании п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 14.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов, к которым относятся автодороги, - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и(или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и(или) охранных зон таких объектов.

Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9 ст. 3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Тем не менее, Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь закрыто движение автотранспорта по <адрес>, не ее участке от <адрес>, а на ответчиков возложено выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства. Указанное Постановление принято в рамках Программы развития Екатеринбурга, которая предполагает сознание пешеходных улиц и зон, изолированных от транспортных потоков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проведенные работы являются благоустройством территории города, но не предполагают реконструкцию автомобильной дороги, что исключает обязанность по получению разрешения на строительство в порядке ст. 51 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов истца о том, что при производстве незаконных работ по реконструкции автомобильной дороги, является следствием нарушения ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего право истца на выражение своего мнения как заинтересованного лица на публичных слушаниях по вопросу проекта планировки территории, суд считает, что оснований для проведения публичных слушаний не имелось. Согласно ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Тем не менее, как указано судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ принятое администрацией <адрес> решение по благоустройству <адрес> отсутствуют какие-либо элементы, относящиеся к проектам планировки и межевания территории, не выделяются элементы планировочной структуры, не устанавливаются границы земельных участков, функциональные зоны и зоны с особыми условиями использования территорий, таким образом, оспариваемое решение согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ не может быть отнесено к документам по планировке территории.

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы заявителей о нарушении ч 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей порядок выдачи разрешения на строительство. При этом, как улица с прилегающей территорией и застройкой, так и улично-дорожная сеть населенного пункта могут являться объектами благоустройства территории муниципального образования, какие-либо ограничения в указанной части градостроительным законодательством не установлены.

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и обязательно для суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как правильно указано представителем ответчика, в рассматриваемом случае владельцем спорного участка <адрес> является муниципальное образование «<адрес>», в связи с чем права и обязанности связанные с возведением самовольной постройки возникают у лица, не осуществившего самовольное строительство, а у лица, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть у муниципального образования, к которому требований не заявлено. Таким образом, ответчики ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Региональное ДРСУ», на которых владельцем автодороги возложена обязанность по производству благоустройства спорного участка улицы, надлежащими ответчиками по настоящему спору не являются.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.