Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7691/2016 ~ М-5771/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верняева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Верняев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лада г/н <номер>. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате залива водой, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для получения страхового возмещения истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> между сторонами было утверждено мировое соглашение, которое подлежало исполнению в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения. Однако, денежные средства ответчик выплатил только <дата>.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 258746,40 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем, было заключено мировое соглашение. Подтвердила, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом <дата> Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес> <номер>, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая премия по договору установлена в размере 35937 руб.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от <дата>.

В период действия договора страхования, а именно, как следует из материалов дела <дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате залива водой.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

В установленный договором срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

<дата> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, рассчитанной по <дата>, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе судебных расходов, а ответчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения выплатить истцу сумму в размере 28392 руб., из которой в счет страхового возмещения 9492 руб., моральный вред – 500 руб., неустойка – 9400 руб., стоимость юридических услуг – 7000 руб., стоимость оценки – 2000 руб.

Мировое соглашение исполнено ответчиком <дата>, что следует из расходного кассового ордера.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что по имевшему место с застрахованным автомобилем страховому случаю, у ответчика имелась обязанность выплатить истцу в срок, предусмотренный договором страхования, страховое возмещение.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>.

Ответчик каких-либо доказательств о непредставлении истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек <дата>.

В полном размере выплата страхового возмещения была произведена только <дата>.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскивать неустойку начиная с <дата> по <дата>, то есть по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Количество дней просрочки за данный период составляет 241 день.

Согласно страховому полису страховая премия по договору по риску Автокаско была установлена сторонами в размере 35937 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 259824,51 руб.

Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 35937 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, частичное возмещение неустойки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верняева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верняева С.В. неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 6500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов