Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2010 от 11.01.2010

Дело № 1-22/2010 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Осинского районного суда <адрес> Коробейников С.А.,

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> О.,

защитника Г. г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре У.,

законного представителя К., действующей по доверенности,

потерпевшей Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: П., дата рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не судимого, проживающего: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 166ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата года, в ночное время, П., действуя по предварительному сговору с Д., Т., путем выставления оконного стекла незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, откуда похитили из кассы деньги в сумме 208 рублей 60 копеек и товароматериальные ценности на сумму 5641 рубль 40 копеек, всего на общую сумму 5850 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

дата года, в ночное время, П., действуя по предварительному сговору с Д., Т., путем отгиба ригеля замка входной двери, незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили деньги в сумме 3890 рублей и продукты питания на сумму 1179 рублей 92 копейки, причинив ущерб на общую сумму 5069 рублей 92 копейки. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

дата года, в вечернее время, П., действуя по предварительному сговору с Д., Т., незаконно проникли во двор дома по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладели мопедом «HONDA», принадлежащем Ш..

дата года, в вечернее время, П., действуя по предварительному сговору с Д., Т., незаконно проникли во двор дома по адресу: <адрес>, подошли к стоявшему во дворе дома мопеду «HONDA», принадлежащем Ш., с мопеда тайно похитили МП3-плеер, стоимостью 2755 рублей, мотошлем, стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 3555 рублей.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине «<данные изъяты>». Магазин оборудован сигнализацией. дата года, ночью ей позвонила Б., сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Когда она приехала в магазин, то обнаружила, что одно из стекол в окне отсутствует. По результатам ревизии в магазине выявлена недостача на сумму 5850 рублей. Были похищены деньги в сумме 208 рублей 60 копеек и товароматериальные ценности, в том числе вафли, леденцы, сигареты, презервативы.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний представителя потерпевшего К. (л.д.42-43), следует, что дата в ночное время от сотрудников ОВО он узнал о том, что в магазин ИП <данные изъяты>. по адресу: <адрес> была совершена кража. При осмотре магазина и подсчете денежных средств обнаружено, что похищено 3890 рублей, колбаса «Останкинская» на сумму 351 рубль 30 копеек, «Докторская» на сумму 349 рублей 31 копейка, «Молочная» на сумму 329 рублей 60 копеек, сервелат «Зернистый на сумму 104 рубля 50 копеек, жевательная резинка «Орбит» стоимостью 14 рублей, шоколад на сумму 30 рублей, всего на сумму 5069 рублей 92 копейки.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний потерпевшей Ш. (л.д.64-66), следует, что в 2007 году она купила мопед-скутер за 18000 рублей. Мопед стоял во дворе дома на огороженной территории. дата она находилась на работе в «<данные изъяты>», где работает воспитателем. Скутера во дворе дома не обнаружила. Так же пропал мотошлем красно-серебристого цвета стоимостью 800 рублей и МП3-плеер белого цвета, стоимостью 2755 рублей. Общий ущерб 3555 рублей является значительным.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.24-25) следует, что рядом с её коттеджем расположен магазин «Дар» по адресу: <адрес>. Магазин является пристроем к её дому, в дом выведена сигнализация. дата около 01 часа 27 минут сработала сигнализация. Она вышла на улицу, обошла магазин, ничего подозрительного не обнаружила. После этого она позвонила Лучиниковой, сообщила о сработке сигнализации. Когда приехала Л., то обнаружили проникновение в магазин.

Из оглашенных показаний обвиняемых Т., Д., П. (л.д. 72-74, 75-79, 81-83), следует, что они совместно залезли в магазин, в который ранее залазил Д.. В магазин проникли через окно. Из магазина взяли деньги, вафли, сигареты, презервативы. Сладкое съели, деньги потратили. Когда они снова сбежали из детского дома, то дошли до магазина, около которого много киосков. Кудрявцев оборвал шнур сигнализации, стали тянуть за ручку двери магазина, упирались ногами, открыли двери магазина. Из магазина брали колбасу, жвачку, сигареты, деньги. Продукты съели, деньги потратили. Все происходило ночью. Днем этого дня они снова убежали из детского дома, пошли все втроем к дому воспитателя Надежды Леонидовны, залезли в ограду, где взяли плеер, мотошлем. Со двора выгнали скутер, катались. Когда бензин кончился, то скутер оставили.

Свидетель А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>». дата работала с 8 до 23 часов. Магазин поставили на охрану. О проникновении в магазин узнала от К.. В 04.10. приехала в магазин, стали проверять остатки товара, обнаружили, что пропали деньги, несколько батонов колбасы, жевательная резинка, шоколад.

Законный представитель З. суду пояснила, что работает в ГКОСУСОН «<данные изъяты>» социальным педагогом. С дата в детском доме проживает П., дата. Он сирота. Мальчик инвалид детства, страдает психическим заболеванием – умеренная умственная отсталость. П. трудолюбивый, общительный. Подвержен влиянию со стороны более сильных как положительной направленности, так и отрицательной. В настоящее время решается вопрос о признании П. недееспособным.

Виновность П. подтверждается и материалами дела, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении Л. (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-14), справкой о недостаче (л.д.15), актом проверки ценностей (л.д.16),, заявлением представителя потерпевшего ИП <данные изъяты> (л.д.31), протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-38), справкой о причиненном материальном ущербе (л.д.46), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.47), протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш. (л.д.54), протоколом осмотра места происшествия (л.д.55-57), товарным чеком № от дата (л.д.68), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.60), гарантийным талоном от дата (л.д.68).

Из квалификации действий П. следует исключить хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что хищение было совершено из помещения. Из квалификации действий П. должно быть исключено неправомерное завладение автомобилем, поскольку установлено, что завладение было в отношении мопеда, который является иным транспортным средством.

Действия П. суд квалифицирует: по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» дата по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» дата по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту неправомерного заявления мопедом по ст. 166ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения плеера и мотошлема у Ш. по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения экспертов (л.д. 51-52) у П. имеется умеренная умственная отсталость. По своему психическому состоянию П. в период совершения инкриминируемого деяния не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что у П. не имеется психических расстройств, требующих наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре, рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Таким образом, судом установлено, что преступление П. совершил в состоянии невменяемости и поэтому в силу ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, суд считает возможным освободить его от наказания и на основании п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 166ч.2 п. «а» УК РФ, освободить от отбывания наказания в связи с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Коробейников