Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2014 ~ М-886/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1139 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            21 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- представителя истца Дубовик О.А.,

- ответчика Мельниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» к Мельникову Александру Константиновичу и Мельниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (Далее – «ОАО КБ «РусЮгбанк») обратилось в суд с иском к Мельникову А.К., Мельниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов указано следующее.

02 октября 2012 года между ОАО КБ «РусЮгбанк» (кредитором) и ИП главой КФХ Мельниковым А.К. (заёмщиком) был заключен договор № 10ЛВ/7-12 об открытии кредитной линии, согласно которому Заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 31 марта 2014 года под 15,75 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заёмщиком было предоставлено следующее обеспечение: поручительство Мельниковой Н.А. на основании договора поручительства № 01/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года; залог транспортного средства – сельскохозяйственной техники Трактора ХТЗ-17221-09, государственный регистрационный знак Номер; ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Мельникову А.К. на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: Адрес, а также 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под территорию склада по адресу: Адрес.

Заёмщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму основного долга и не уплатил проценты за пользование кредитом.

ОАО КБ «РусЮгбанк» направило Заёмщику, поручителю и залогодателю требование об исполнении кредитных обязательств и уплате процентов на момент погашения ссудной задолженности в срок до 30 апреля 2014 года. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на 12 мая 2014 года задолженность ИП главы КФХ Мельникова А.К. перед истцом составляет 1081611 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1030000 рублей, просроченные проценты за основной долг за период с 01 марта 2014 года по 3 марта 2014 года – 13778 рублей 01 копейка, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 37333 рубля 97 копеек, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 499 рублей 41 копейка.

Заёмщиком и поручителем в день наступления срока окончательного погашения кредита 31 марта 2014 года обязательства по кредитному договору не были исполнены. Сумма неисполненных ответчиками обязательств составляет более 5 % стоимости имущества, заложенного для обеспечения исполнения обязательств. Реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов.

Согласно письмам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость следующих объектов составляет: трактора ХТЗ-17221-09 – 600000 рублей, 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: Адрес – 650000 рублей, 1/2 доли земельного участка площадью 3944 кв.м., расположенного по адресу: Адрес – 50000 рублей.

Истец считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить равной 80 % рыночной стоимости предметов залога в размере: 480000 рубля для трактора, 520000 рублей – для 1/2 доли здания склада, 40000 рублей – для 1/2 доли земельного участка.

Просит суд взыскать в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» солидарно с Мельникова А.К., Мельниковой Н.А. задолженность по договору № 10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года об открытии кредитной линии в сумме 1081611 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1030000 рублей, просроченные проценты за основной долг за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – 13778 рублей, 01 копейку, повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 373333 рубля 97 копеек, неустойку по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 499 рублей 41 копейку.

Также просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 02/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года – сельскохозяйственную технику Трактор ХТЗ-17221-09, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Мельникову А.К., путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 480000 рублей.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 03/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года путём реализации на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего Мельникову А.К.: 1/2 доли склада общей площадью 3204,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену в размере 520000 рублей, и 1/2 доли земельного участка площадью 3944 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену в размере 40000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Мельникова А.К. и Мельниковой Н.А. с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17608 рублей 06 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Мельникова А.К. и Мельниковой Н.А. в пользу истца неустойку в размере 31,5 % годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1030000 рублей, неустойку в размере 31,5 % годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченных процентов в размере 13778 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму судебных расходов в размере 17608 рублей 06 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «РусЮгбанк» Дубовик О.А. исковые требования уточнила, сославшись на наличие технической ошибки при перечислении суммы процентов, подлежащих взысканию.

Задолженность по повышенным процентам за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года составляет 37333 рубля 97 копеек, а не 373333 рубля 97 копеек, как указано в исковом заявлении. Итоговая сумма, подлежащая взысканию, изложена в исковом заявлении правильно.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Мельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, сославшись на очень трудное материальное положение ответчиков, которые являются супругами.

Также просит суд учесть, что сторонами при заключении договора залога была определена залоговая стоимость заложенного имущества, которая была значительно ниже реальной его рыночной стоимости. В настоящее время ни один из спорных объектов – трактор и недвижимое имущество оценщик не осматривал, на место их нахождения не выезжал. По этой причине ответчик сомневается в правильности оценки.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определённой по отчёту оценщика на момент заключения договора залога имущества. Размер задолженности – сумма основного займа и соответствующих процентов до момента истечения срока договора займа ответчиком Мельниковой Н.А. не оспаривались. Просила отказать во взыскании процентов на будущее время.

В судебное заседание ответчик Мельников А.К. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Суд полагает необходимым отказать ответчику Мельникову А.К. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ИП главе КФХ Мельникову А.К. ОАО КБ «РусЮгбанк» 02 октября 2012 года была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей на условиях оплаты процентов согласно договору об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключён в письменной форме.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора № 10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года, согласно которому кредитор ОАО КБ «РусЮгбанк» открыл Заёмщику ИП главе КФХ Мельникову А.К. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 31 марта 2014 года под 15,75 % годовых. Срок окончательного погашения выданного кредита – 31 марта 2014 года. Погашение кредита производится согласно графику.

Согласно п. 2.8 договора уплата процентов за пользование кредитом за октябрь 2012 года производится Заёмщиком не позднее 31 октября 2012 года, в дальнейшем уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за периодом начисления процентов и на дату возврата кредита.

В соответствии с п. 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 31,5 % годовых за период с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита, предусмотренной настоящим договором, до факты фактического возврата кредита.

Пунктом 2.11 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов или за проведение операций по ссудному счёту Заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 31,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе. В следующей очерёдности: 1 – на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, 2 – на уплату повышенных процентов, 3- на уплату просроченных процентов, 4 – на уплату срочных процентов, 5 – на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6 – на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счёту.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и подлинного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик предоставил кредитору поручительство Мельниковой Н.А., залог сельскохозяйственной техники, здания склада и земельного участка (л.д. 23-26).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства № 01/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года, согласно которому поручитель Мельникова Н.А. обязалась перед кредитором ОАО КБ «РусЮгбанк» отвечать за исполнение Заёмщиком ИП главой КФХ Мельниковым А.К. всех его обязательств перед кредитором по договору № 10ЛВ/7-12 об открытии кредитной линии от 02 октября 2012 года (л.д. 42-43).

Доводы истца о заключении договоров залога подтверждаются письменными материалами дела:

- копией договора залога транспортного средства № 02/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года, согласно которому залогодатель Мельников А.К. передал в залог залогодержателю ОАО КБ «РусЮгбанк» в обеспечение обязательств по договору № 10ЛВ/7-12 об открытии кредитной линии от 02 октября 2012 года сельскохозяйственную технику – трактор ХТЗ 17221-09, государственный регистрационный знак Номер, марка, модель – трактор колесный ХТЗ – 17221-09, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) Номер, № двигателя Номер, коробка передач Номер, основной ведущий мост Номер, Номер, цвет синий, вид движителя колесный, с залоговой стоимостью 1120000 рублей (л.д. 44-45),

- копией акта приёма-передачи от 02 октября 2012 года (л.д. 46),

- копией согласия на залог (л.д. 50);

- копией договора ипотеки 03/10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года, согласно которому залогодатель Мельников А.К. передал залогодержателю ОАО КБ «РусЮгбанк» принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада общей площадью 3204,1 кв.м, расположенное в Адрес, залоговой стоимостью 1192279 рублей 20 копеек, и принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью 3944 кв.м, расположенного в Адрес, залоговой стоимостью 22086 рублей 40 копеек.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ИП главой КФХ Мельниковым А.К., возникших на основании договора № 10ЛВ/7-12 об открытии кредитной линии (л.д. 51-54).

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается копиями банковских ордеров № 305 от 02 октября 2012 года на сумму 150000 рублей, № 163 от 03 октября 2012 года на сумму 401300 рублей, № 149 от 04 октября 2012 года на сумму 160520 рублей, № 216 от 08 октября 2012 года на сумму 150000 рублей, № 103 от 15 октября 2012 года на сумму 11670 рублей 30 копеек, № 197 от 15 октября 2012 года на сумму 4302 рубля 10 копеек, № 70 от 18 октября 2012 года на сумму 122000 рублей, № 189 от 26 октября 2012 года на сумму 326400 рублей, № 50 от 29 октября 2012 года на сумму 44018 рублей 47 копеек, № 802 от 01 ноября 2012 года на сумму 100000 рублей, № 27 от 07 ноября 2012 года на сумму 100000 рублей, № 45 от 09 ноября 2012 года на сумму 35000 рублей, № 37 от 09 ноября 2012 года на сумму 25000 рублей, № 189 от 13 ноября 2012 года на сумму 350000 рублей, № 822 от 20 декабря 2012 года на сумму 19789 рублей 13 копеек (л.д. 27- 41)

Факт неисполнения своих обязательств Заёмщиком Мельниковым А.К. по погашению задолженности по кредиту подтверждается справкой о погашении ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 10 ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года и справкой о погашении начисленных процентов и повышенных процентов по указанному договору (л.д. 13, 14-15)

До настоящего времени ответчики задолженность по договору об открытии кредитной линии не погасили.

Сведений о том, что ответчики отрицают факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По состоянию на 12 мая 2014 года задолженность ИП главы КФХ Мельникова А.К. перед ОАО КБ «РусЮгбанк» по просроченной ссудной задолженности составляет 1030000 рублей, по просроченным процентам за основной долг за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – 13778 рублей 01 копейку, по повышенным процентам за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 37333 рублей 97 копеек, неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года – 499 рублей 41 копейку, а всего 1081611 рублей 39 копеек (л.д. 12).

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № 10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года по состоянию на 12 мая 2014 года в следующих суммах:

1030000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность,

+ 13778 рублей 01 копейка – задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года,

+ 37333 рубля 97 копеек – повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года,

+ 499 рублей 41 копейка – неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года,

а всего 1081611 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 01 июля 2014 года и действующей по состоянию на момент вынесения решения суда, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В судебном заседании ответчик Мельникова Н.А. оспаривала размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, определённый истцом. Ответчик считала, что начальную продажную цену имущества необходимо указать исходя из действительной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку при определении её величины при заключении кредитного договора и договора о залоге уже была снижена цена.

Мнение ответчика Мельникова А.К. по данному вопросу суду неизвестно, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

В этой связи имеет место спор по данному вопросу.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке недвижимого имущества и в договоре залога сельскохозяйственной техники.

При этом суд учитывает, что с момента заключения договоров залога и ипотеки истёк незначительный промежуток времени (октябрь 2012 года) до момента обращения на него взыскания (полтора года), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость трактора, а также объектов недвижимого имуществ, определённая исходя из её стоимости, указанной в отчёте оценщика, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание доводы истца, указавшего в качестве стоимости заложенного имущества сведения, полученные истцом в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Как верно указал истец в исковом заявлении, рыночная стоимость заложенного имущества им указана на основании «писем» ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (л.д. 60, 61, 62).

Согласно данным письмам, рыночная стоимость трактора ХТЗ-17221-09 составляет – 600000 рублей (л.д. 60), рыночная стоимость 1/2 доли здания склада, расположенного по адресу: Адрес составляет 650000 рублей (л.д. 61), рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 3944 кв.м., расположенного по адресу: Адрес составляет 50000 рублей (л.д. 62).

Как указала в судебном заседании ответчика Мельникова Н.А., ни один из спорных объектов – трактор и недвижимое имущество оценщик не осматривал, на место их нахождения не выезжал.

Данные доводы ответчика подтверждены в судебном заседании и представителем истца Дубовик О.А.

Кроме того, как следует из писем ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», оценка спорного имущества является ориентировочной. Вывод сделан на основе маркетинговых исследований, проведённых расчётов и анализа рынка аналогичных объектов оценки (л.д. 60-62).

Оценивая данные письменные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлен полный отчёт об оценке, содержащий описание объекта, собранную фактическую информацию, полученные результаты, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» в письмах о рыночной стоимости не приведена информация об описании объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Также не отражены сведения:

- об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

- анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в том числе не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе не описано применение подходов к оценке с приведением расчётов или не обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, и т.п.

При таких обстоятельствах письма ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», выполненные 19 мая 2014 года не являются отчётами оценщика, а также не содержат полную информацию, на основе которых данные письма возможно положить в основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлен суду отчёт оценщика, в том значении, которое требует подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Письма, представленные истцом, не имеют признаков письменного доказательства «Отчёт оценщика».

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом также не представлены допустимые и достаточные доказательства о рыночной стоимости спорных объектов – сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества, которые могут быть приняты судом для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку цену, которую просил установить истец, ответчики оспаривали, то между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы истца ОАО «Русский Южный банк» о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика своего подтверждения не нашли.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика не имеется.

По окончании рассмотрения дела по существу сторонам было предложено судом представить дополнительные доказательства по делу, в том числе было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Стороны не пожелали воспользоваться своим правом на предоставление соответствующих дополнительных доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы также не было заявлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об установлении начальной продажной цены: для трактора ХТЗ-17221-09 – 1120000 рублей, для 1/2 доли здания склада – 1192279 рублей 20 копеек, для 1/2 доли земельного участка – 22086 рублей 40 копеек.

Указанная сумма установлена судом в соответствии с требованиями закона, а также соответствует условиям, определённым сторонами в договоре залога.

Суд приходит к выводу о том, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, что изложено в соответствующем договоре.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должники Мельников А.К. и Мельникова Н.А. не исполнили обеспеченные залогом обязательства, определив начальную продажную цену заложенного имущества его залоговой стоимостью, установленной на основании договоров залога, поскольку истец и ответчик Мельников А.К., заключившие договор залога и ответчик Мельникова Н.А., давшая согласие на залог имущества, пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества по ценам и на условиях, изложенных в договоре.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – трактор ХТЗ-17221-09, 1/2 долю здания склада, 1/2 долю земельного участка, установив начальную продажную цену заложенного имущества его залоговой стоимостью, установленной на основании договоров залога, а именно: для трактора ХТЗ-17221-09 – 1120000 рублей, для 1/2 доли здания склада - 1192279 рублей 20 копеек, для 1/2 доли земельного участка – 22086 рублей 40 копеек, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований истца об установлении начальной продажной цены при реализации на публичных торгах предмета залога –трактора ХТЗ-17221-09 – в сумме 480000 рублей 00 копеек, 1/2 доли здания склада в сумме 520000 рублей 00 копеек, 1/2 доли земельного участка, в сумме 40000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года, не имеется.

По исковым требованиям о взыскании неустойки в размере 31,5% годовых на будущее время, а также процентов на сумму понесённых истцом судебных расходов суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований..

Истец просит суд взыскивать с Мельникова А.К. и Мельниковой Н.А. в пользу истца неустойки в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1030000 рублей, неустойки в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченных процентов в размере 13778 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставе рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых на сумму судебных расходов в размере 17608 рублей 06 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда истец не лишён возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанной нормой не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий вопросы оплаты государственной пошлины, также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с её плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17608 рублей 06 копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 16), подлежат возмещению истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии были удовлетворены в полном объеме, согласно статье 98 ГПК РФ, оплаченную истцом государственную пошлину суду надлежит взыскать с ответчиков в сумме 17608 рублей 06 копеек рублей в равных долях, т.е. по 8804 рубля 03 копейки в пользу истца с каждого ответчика.

В исковых требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» к Мельникову Александру Константиновичу и Мельниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова Александра Константиновича и Мельниковой Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 10ЛВ/7-12 от 02 октября 2012 года, по состоянию на 12 мая 2014 года в сумме: 1030000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 13778 рублей 01 копейку – задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, 37333 рубля 97 копеек – повышенные проценты за просрочку по основному долгу за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года, 499 рублей 41 копейку – неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 01 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года, а всего – 1081611 (один миллион восемьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Мельникова Александра Константиновича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Мельниковой Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – сельскохозяйственную технику – трактор ХТЗ-17221-09, государственный регистрационный знак Номер, марка, модель – трактор колесный ХТЗ-17221-09, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) Номер), № двигателя Номер, коробка передач Номер, основной ведущий мост Номер, Номер, цвет синий, вид движителя колесный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – сельскохозяйственной техники – трактора ХТЗ-17221-09, государственный регистрационный знак Номер – 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю здания склада, назначение – складское, площадью 3204,1 кв.м., инвентарный номер Номер, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли здания склада, расположенного по адресу: Адрес – 1192279 (один миллион сто девяносто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – под территорию склада, площадью 3944 кв.м., кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Адрес – 22086 (двадцать две тысячи восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания – сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» об установлении начальной продажной цены при реализации на публичных торгах предмета залога – сельскохозяйственной техники – трактора ХТЗ-17221-09, государственный регистрационный знак Номер – в сумме 480000 рублей 00 копеек, ? доли здания склада, расположенного по адресу: Адрес – в сумме 520000 рублей 00 копеек, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Адрес – в сумме 40000 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков Мельникова Александра Константиновича и Мельниковой Натальи Анатольевны, о взыскании с Мельникова Александра Константиновича и Мельниковой Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» неустойки в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1030000 рублей, неустойки в размере 31,5% годовых за каждый календарный день просрочки на сумму просроченных процентов в размере 13778 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставе рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых на сумму судебных расходов в размере 17608 рублей 06 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2014 года.

Судья:                        О.В. Крапчетова