Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 (2-4299/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-698/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беговатовой ФИО10 к Дашкину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Беговатова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дашкину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что, имея намерение приобрести земельный участок в <адрес>, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ передала Третьякову П.В денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была передана Дашкину В.Г., в качестве аванса за земельный участок. При этом письменных договоров о продаже участка не заключалось. Впоследствии, утратив интерес к приобретению участка, истица потребовала у ответчика возврата полученных им денежных средств, от чего последний отказался, в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд. Помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Беговатова Н.А. просит взыскать с Дашкина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела судом, исходя из расчета <данные изъяты> в день; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Беговатова Н.А. не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Папамери А.Н., которая, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом уточнения поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Дашкин В.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2015 года ответчик Дашкин В.Г. требования иска не признал, пояснив, что между ним и Третьяковым П.В. была достигнута договоренность о продаже участка за <данные изъяты>, при этом договор не заключался. <данные изъяты> были получены им от Третьякова в июне 2014 года. Впоследствии сделка также не была заключена по вине Третьякова, отказавшегося от приобретения участка.

Представителем ответчика – Глухих К.В., действуя на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что полученные от Третьякова П.В. денежные средства в сумме 210000 рублей являлись задатком и возврату не подлежат. Имеющиеся в деле расписки Дашкина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере <данные изъяты>, не содержат указания на назначение данных денег. Представленная истицей расписка Третьякова о получении денег у Беговатовой, датирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований полагать, что денежные средств в сумме <данные изъяты>, переданные Дашкину ДД.ММ.ГГГГ года, были получены им через Третьякова от Беговатовой.

Третье лицо - Третьяков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежаще извещался судом по известному адресу проживания.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 329 и 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Беговатова Н.А. передала Третьякову П.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> для передачи Дашкину В.Г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Подтверждением данного обстоятельства является представленная суду расписка Третьякова П.В. о получении денежных средств.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дашкин В.Г. получил от Третьякова П.В. деньги в сумме <данные изъяты>; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дашкин В.Г. получил от Третьякова П.В. деньги в сумме <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика Дашкина В.Г. в судебном заседании 14.12.2015 года следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей были получены им от Третьякова П.В. в <данные изъяты> и указание в расписке на получение денег в <данные изъяты> является ошибочным.

Факт получения денег в общей сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> от Третьякова П.В. и собственноручного написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных сумм ответчиком Дашкиным В.Г. не оспаривался.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные расписки оформлены Дашкиным В.Г. с пороком воли, ответчик в судебном заседании не ссылался.

Как следует из пояснений сторон, передача денежных средств в сумме <данные изъяты> имела место по устной договоренности о последующей продаже Дашкиным В.Г. земельного участка. При этом никаких письменных соглашений, предварительных договоров, иных сделок между Дашкиным В.Г. и Третьяковым П.В. и Беговатовой Н.А. не заключалось.

Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков П.В. произвел уступку права требования с Дашкина В.Г. переданных ему денежных средств в размере 210000 рублей Беговатовой Н.А.

Мотивируя свои требования, истица ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 210000 рублей переданы ФИО3 в качестве аванса за земельный участок, принадлежащий ответчику, который ФИО2 имела намерение приобрести.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, до настоящего времени каких-либо договоров, соглашений о продаже участка с ответчиком не заключено, земельный участок ей не передан.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 210000 рублей, фактически были переданы ФИО3 в июне 2014 года; данная денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства являлись задатком; в условиях состязательного процесса ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удержание ФИО3 денежных средств в размере 210000 рублей в отсутствие заключенной сделки купли-продажи земельного участка, для заключения которой денежные средства передавались ему, является незаконным, в связи с чем находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

Поскольку между сторонами не определен срок возврата денежных средств в сумме 210000 рублей, то суд определяет его в соответствии со статьей 810 ГК РФ моментом востребования.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в течение трех дней с момента получения такого требования.

Факт получения требования Беговатовой Н.А. ответчиком в судебном заседании 14.12.2015 года не оспаривался.

В этой связи суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода пользования суммой с 10.09.2015 года.

С учетом того, что в силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в пределах заявленного истицей периода - с 10.09.2015 года по 23.06.2016 года, сумма процентов составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы истицы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседания представлял ее представитель Папапмери А.Н. на основании договора об оказании услуг от 10.06.2015 года, за что оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беговатовой ФИО12 к Дашкину ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дашкина ФИО14 в пользу Беговатовой ФИО15 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме (28.06.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко