Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-4049/2011 от 29.11.2011

Дело № 33-4049/11                                Докладчик Сергеева И.В.

                                    Судья Зеленова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

и судей                                Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре                            Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам Комарова В.В. и представителя Пленкиной М.А. Митинкиной Н.В.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Разделить в натуре земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с вариантом № **** (приложение № ****) экспертного заключения (продольный раздел), выделив в собственность Комарова В.В. часть земельного участка площадью **** кв.м (подлежащей уточнению при межевании) справа по фасаду, Пленкиной М.А. часть земельного участка площадью **** кв.м (подлежащей уточнению при межевании) слева по фасаду, в остальной части иска отказать.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** прекратить.

Исковые требования Пленкиной М.А. удовлетворить частично: признать за Пленкиной М.А. право собственности в порядке наследования на незавершенное строительством домовладение на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером № **** по адресу: ****, обязать Комарова В.В. снести самовольную постройку бани на земельном участке с кадастровым номером ****, в остальной части, отказать.

Взыскать с пользу Комарова В.В. расходы на услуги представителя в сумме **** руб.

Взыскать с Пленкиной М.А. в пользу ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы **** руб. за производство экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 февраля 2010г. в виде запрета Пленкиной М.А. совершать любые сделки по отчуждению земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** запрета ООО «Земпроект» проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка отменить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Комарова В.В. и его представителя Калмыкову О.В., объяснения представителей Пленкиной М.А. Пленкина В.В. и Митинкиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров Викт.В. обратился с иском к Пленкиной М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью **** кв.м, признании недействительным зарегистрированного права Пленкиной М.А. на указанный участок, разделе земельного участка площадью **** кв.м. в натуре, признании права собственности на незавершенное строительством домовладение.

В обоснование требований указал, что его **** К. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м при домовладении ****. Пленкина М.А. является собственником данного участка на основании выданного после смерти К. свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано на основании имевшегося у наследодателя К. свидетельства о праве собственности на землю. При этом на указанный земельный участок имеется несколько первых экземпляров свидетельства о праве собственности на землю, в которых указаны различные размеры участка по длине и ширине, данные свидетельства имеют разные даты выдачи и порядковые номера, содержат исправления и дописки, с учетом чего выданное Пленкиной М.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию подлежит признанию недействительным.

На данном земельном участке при жизни отца он (истец) начал за свои денежные средства строительство жилого дома, в **** построил баню. На момент возведения указанных строений никто, в том числе собственник земельного участка против строительства не возражали. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Также просил разделить в натуре расположенный при доме **** земельный участок площадью **** кв.м, принадлежащий ему и Пленкиной М.А. в равных долях. При этом раздел просил произвести вдоль земельного участка с выделением ему правой по фасаду половины участка.

Ответчик Пленкина М.А. заявленные исковые требования не признала. Обратилась со встречным иском к Комарову В.В. о признании права собственности на незавершенное строительством домовладение в порядке наследования, о сносе самовольной постройки – бани и разделе земельного участка площадью **** кв.м. в натуре.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. на законных основаниях в порядке наследования по завещанию после **** К. На указанном земельном участке находится недостроенное К. домовладение, что подтверждается записью в похозяйственной книге ****. На указанном земельном участке Комаровым Викт.В. самовольно без разрешения наследодателя К. построена баня, которая подлежит сносу. При разделе земельного участка площадью **** кв.м просит разделить его поперек с выделением ей прилегающей к дому части земельного участка, а Комарову Викт.В. - задней части участка.

В судебном заседании Комаров В.В. и его представитель Калмыкова О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пленкина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представители Пленкиной М.А. - Митинкина Н.В., Пленкин В.И. и Пленкин В.В. исковые требования Комарова В.В. не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой Ю.В. Марохина Л.Д. требования основного иска в части выделения Комарову В.В. правой по фасаду части земельного участка полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ксенофонтова М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комаров В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении ряда исковых требований в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пленкина М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда изменить в части раздела спорного земельного участка площадью **** кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Пленкиной М.А. на кассационную жалобу Комарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом по делу, в **** земельный участок в **** площадью **** кв.м изъят из землепользования Комаровой М.И. и предоставлен в собственность К.. Согласно записям в похозяйственной книге владельцем земельного участка значится К..

Постановлением главы администрации Собинского района от 22 января 1993г. № 35 К. разрешено на данном участке строительство жилого дома.

**** К. умер, наследником по завещанию после его смерти является Пленкина (ранее имевшая фамилию С.) М.А.

Комарову Викт.В. и Пленкиной М.А. принадлежит в равных долях по **** доли каждому право собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный при домовладении ****.

Отказывая Комарову В.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенное строительством домовладение, расположенное на земельном участке площадью **** кв.м кадастровый номер **** при домовладении ****, суд исходил из того, что с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не нашел подтверждение тот факт, что Комаров Викт.В. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу ст.218 ГК РФ.

Суд установил, что данный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном в собственность К., которому выдано разрешение на строительство жилого дома. Достоверных доказательств того, что спорное строение возводилось Комаровым Викт.В. на его личные денежные средства, либо что между К. и Комаровым Викт.В. имелась договоренность относительно того, что домовладение является собственностью последнего, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Комаровым В.В. права собственности на незавершенное строительством домовладение и о необходимости признания права собственности на него за Пленкиной М.А. в порядке наследования является правомерным.

Разрешая требования Комарова В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью **** кв.м. по мотиву наличия нескольких экземпляров свидетельства о праве собственности на землю с исправлениями и дописками, суд правильно высказал суждение, что несмотря на доказанность данного обстоятельства при наличии совокупности иных установленных фактических обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Комарова Викт.В. в этой части не имеется.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт владения на праве собственности Комаровым Вяч.В. земельным участком площадью **** кв.м., изъятым у Комаровой М.И., на котором расположено незавершенное строительством домовладение. Иных земельных участков в собственности К. не имелось. От требований об определении местоположения земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащего Пленкиной М.А. Комаров Викт.В. отказался.

При рассмотрении требований встречного иска Пленкиной М.А. о сносе самовольно возведенной на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** бани суд учел, что собственником данного земельного участка является Пленкина М.А., которая в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования сторон о разделе в натуре земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с одновременным прекращением права общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, проведенной ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы, согласно которым установлена возможность раздела в натуре спорного земельного участка между сособственниками без отступления от их долей как вдоль, так и поперек участка.

Признавая предпочтительным предложенный экспертами вариант раздела земельного участка ( вариант № **** приложение №****) вдоль участка на правую и левую части, суд исходил из того, что при данном варианте раздела оба вновь образованных участка будут иметь выход и проезд на фасадную часть улицы, будут соблюдены права каждого из собственников вновь образованных участков.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку суждения суда, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова В.В. и представителя Пленкиной М.А. Митинкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                И.К.Крайнова                                                     

Судьи                                            И.В.Сергеева

                                            Е.И.Склярова