Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2017 от 12.09.2017

дело № 12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                  «16» октября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре Шишовой Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня» Самсонова И.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>,

рассмотрев жалобу Самсонова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М. №*** от дд.мм.гггг директор ООО «Дядя Ваня» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Директор ООО «Дядя Ваня» Самсонов И.И. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имелись основания для применения при назначении наказания за совершение указанного правонарушения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, а также что решение о назначении наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения не мотивировано, чем нарушены общие начала назначения административного наказания.

В судебном заседании Самсонов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Кроме этого, согласно указанной норме трудового законодательства предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Дядя Ваня» Самсонов И.И., будучи должностным лицом, в нарушение требований, установленных ст.136 Трудового кодекса РФ, своим бездействием допустил факт отсутствия в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Дядя Ваня», расположенного по адресу: <***>, указания конкретной даты выплаты заработной платы работникам данного юридического лица, а также факт невыдачи расчетных листков работнику организации М.Р.Е. за дд.мм.гггг и за дд.мм.гггг, которые были выявлены Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике дд.мм.гггг, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные факты допущенных нарушений подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Бездействие со стороны директора ООО «Дядя Ваня» Самсонова И.И. верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подведомственности, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности директора ООО «Дядя Ваня» Самсонова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо административного органа правильно установил, что у директора ООО «Дядя Ваня» имелась реальная возможность по соблюдению вышеуказанных норм, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение, которое выразилось в отсутствии мотивов принятия решения о назначении более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку устранимо, а также не повлияло на всестороннее, полное и объективное разрешение настоящего дела.

Так из материалов дела следует, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при принятии решения о назначении административного наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в данном случае является наиболее строгим видом наказания, верно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходило из того, что общественно опасные последствия содеянного выразились в существенных нарушениях прав работников ООО «Дядя Ваня» на соответствующее вознаграждение труда и получение информации об их заработной плате, которые, в том числе, гарантированы ст.37 Конституции РФ. Более того, как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенные нарушения явились следствием бездействия директора ООО «Дядя Ваня» Самсонова И.И., который имел реальную возможность при проявлении должной внимательности и предусмотрительности по их недопущению и устранению, что не оспорено последним и в ходе судебного заседания.

Наличие правильно установленного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания виде штрафа, который определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ввиду сказанного, считаю, что назначенное административное наказание в виде штрафа адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности бездействия, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об оставлении должностным лицом административного органа без внимания требований, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с указанной нормой подлежит рассмотрению лишь в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, тогда как санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает данное.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Т.М.. №*** от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня» Самсонова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самсонова И.И. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья             А.Ю. Зиновьев